Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50П-319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и никогда их не видели, многие знают и видели Радостева Н.В., как в цехе, так и в магазине «Аркаим».

Предпринимателем и налоговым органом представлены разные редакции договора подряда.

Договоры с физическими лицами заключались от имени ИП Ваньковой Д.А. Приложением к договорам купли-продажи шли эскизы заказываемой мебели. Отдельного договора на подготовку эскиза заказываемой мебели ИП Чугайновым Н.П. в материалы дела сторонами не представлено. Во всех представленных в материалы дела договорах указывается, что выезд для снятия размеров осуществляет работник Ваньковой Д.А.

Эскизы заказываемой мебели готовила Хомякова А.В. работающая по совместительству дизайнером у Чугайнова Н.П. и продавцом у Ваньковой Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 Хомякова А.В. была принята на работу Чугайновым Н.П. дизайнером мебели, уволена по собственному желанию 30.06.2013 года, причем подписывает запись в трудовой книжке ИП Ванькова Д.А.

Все материалы необходимые для производства мебели приобретались от имени ИП Ваньковой Д.А., однако доказательств передачи необходимых материалов для производства мебели по конкретным заказам ИП Чугайнову Н.П.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что единственным контрагентом ИП Чугайнова Н.П. являлся предприниматель, ИП Чугайнов Н.П. никаких материалов для производства мебели не приобретал и никаким иным лицам аналогичные услуги не оказывал.

Плата за аренду ИП Чугайновым Н.П. нежилого помещения перечислялась с расчетного счета предпринимателя.

Письменные пояснения ИП Чугайнова Н.П. от 10.02.2014, ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу.

Основания для привлечения ИП Чугайнова Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, так как при рассмотрении настоящего дела определяются налоговые обязательства ИП Ваньковой Д.А., а не ИП Чугайнова Н.П.

Таким образом, анализ характера деятельности предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П. показал, что предприниматель самостоятельно участвовала в производственном процессе, связанном с изготовлением корпусной мебели.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда с ИП Чугайновым Н.П. был заключен формально, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем, реализация продукции собственного производства, согласно указанной статье НК РФ, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения системы налогообложения ЕНВД.

Поскольку умысел на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не установлен, имеется вина предпринимателя в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность в спорный период по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию недействительным по основаниям изложенным предпринимателем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, и также отклоняются в силу их несостоятельности.

Поскольку предпринимателем были дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы, которые также были учтены налоговым органом при исчислении НДС и НДФЛ, изменились показатели (доходы и расходы) для исчисления НДФЛ и НДС, в связи с чем возникло расхождение между актом и решением.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельств, а также доводы, приведенные предпринимателем в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Чугайнов Н.П. уведомлением от 01.07.2013 был вызван в налоговый орган для дачи показаний, ему были разъяснены его права. При даче пояснений присутствовал сотрудник ОВД. Объяснения, взятые сотрудником ОВД, аналогичны письменным пояснениям Чугайнова Н.П. данным должностному лицу налогового органа. Таким образом, пояснения Чугайнова Н.П. получено налоговым органом в рамках полномочий, представленных действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательствам по делу.

По мнению предпринимателя, при определении размера налога на доходы физических лиц расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, налоговым органом не были определены расчетным путем налоговые вычеты налогоплательщика в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговые обязательства предпринимателя определены налоговым органом, на основании представленных в ходе проверки документов, потому основания для применения расчетного метода отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку предприниматель допустил в проверяемый период несвоевременное перечисление в бюджет, удержанного с выплаченной работникам заработной платы налога, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 августа 2014 года по делу № А50П-319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е. Васева