Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А71-3170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14065/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-3170/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца Иванова А. В. – Желнина В. А. по доверенности от 08.07.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Иванова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2014 года, принятое судьей Ломаевой Е. И.,

по делу № А71-3170/2014

по иску Иванова Алексея Владимировича

к арбитражному управляющему Реверчуку Олегу Васильевичу

третьи лица: НП «Гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания»,

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

ООО «ИСП «Нива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2008 указанное принято к производству суда, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 ООО «ИСП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ИСП «Нива» требование Иванова Алексея Владимировича в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

25.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление Иванова А. В. о взыскании с арбитражного управляющего Реверчука О.В. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) в удовлетворении заявления Иванова А. В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дана неверная правовая оценка действиям ответчика применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника допущено нарушение норм действующего законодательства, что подтверждает противоправность его действий.

Арбитражным управляющим Реверчуком О. В., представлен отзыв на апелляционную жалобу Иванова А. В., содержащий возражения относительно отмены оспариваемого истцом судебного акта и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО «ИСП Нива» (Застройщик) и Желниным Василием Александровичем (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 17, по условиям которого ООО «ИСП «Нива» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом (строение № 1, находящееся на участке А площадью 19 333 кв. м.) на 297 квартир по адресу: УР, г. Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу: ул. Сабурова, 13, и передать квартиру (однокомнатная, общая площадь квартиры – 46,49 кв. м, строительный номер 59, 5 этаж) Участнику.

15.08.2008 между Ивановым Алексеем Владимировичем (Сторона 2) и Желниным Василием Александровичем (Сторона 1) заключен договор уступки права, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 свои права по договору участия в долевом строительстве № 17.

Договоры участия в долевом строительстве жилья № 17 от 09.06.2008 и договор уступки права от 15.08.2008 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

При процедуре банкротства ООО «ИСП Нива» конкурсный управляющий Реверчук О. В. реализовал на строительной площадке части Б недострой 8% готовности, и полученные денежные средства были распределены между кредиторами ООО «ИСП Нива».

Дольщики не были включены в реестр кредиторов ООО «ИСП Нива», однако согласно свидетельству № 18АБ 345010 реализованный недострой имел обременение в виде ипотеки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что Реверчук О.В. нарушил нормы Федерального закона № 210 от 12.07.2011, согласно пункту 3 статьи 201.1 которого именно управляющий должен был уведомить арбитражный суд о том, что ООО «ИСП Нива» является организацией-застройщиком, а дольщики должны были учитываться как залоговые кредиторы, в результате же бездействия Реверчука О. В. Иванову А. В. были причинены убытки в размере 1 400 000 руб., последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду его правомерности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Иванова А. В., правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков по пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Вопреки требованиям закона заявителем соответствующие доказательства не представлены, совокупность указанных обстоятельств не доказана.

Федеральным законом от 06.07.2011 N 210-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения – глава 9 закона дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков»; изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии со статьей 3 закона N 210-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, то есть застройщиком, признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Соответственно, судом верно указано, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику в целях признания его застройщиком – наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежных требований, соответственно, правомерным является и вывод о том, что наличие договора долевого участия, заключенного с должником, само по себе не является достаточным основанием для признания должника застройщиком применительно к Закону о банкротстве.

Так в подпунктах 3 и 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлены нормативные определения понятий «требование о передаче жилого помещения» и «денежное требование».

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование – требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как верно установлено судом в деле о банкротстве ООО «ИСП «Нива» отсутствовали требования о передаче жилого помещения, а также денежные требования дольщиков.

В конкурсную массу должника был включен объект незавершенного строительства (общая площадь застройки 675,5 кв. м, степень готовности 8%, инв. № 94:401:002:000090240, лит. А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 70 м к северу от жилого дома по ул. Сабурова, 13 в Устиновском районе, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/039/2008-130), а также право аренды земельного участка (кадастровый номер 18:26:0:0244, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5586 кв. м, адрес объекта: г. Ижевск, в 70 м к северу от жилого дома по ул. Сабурова, 13 в Устиновском районе), на котором расположен объект незавершенного строительства.

Указанное имущество включено в конкурсную массу ООО «ИСП «Нива» в результате оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи № 05-2 от 15.05.2009, заключенного должником с ООО Управляющая компания «Столица» (решение от 13.08.2010, дело № А71-17990/2009). При рассмотрении судом дела о признании сделки недействительной установлен факт того, что реализованный по договору № 05-2 от 15.05.2009 объект незавершенного строительства являлся единственным активом ООО «ИСП «Нива».

Объект строительства – 10-этажный дом (строение № 1, находящееся на участке А площадью 19333 кв. м.) на 297