Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-8288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14173/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-8288/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,   

от истца, индивидуального предпринимателя Потемкина Дмитрия Владимировича: Накаряков О.П., паспорт, (доверенность от 23.04.2014);

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу № А50-8288/2014

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Дмитрия Владимировича (ОГРН 404590627400149, ИНН 304590627400120)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053), Кириченко Ян Вячеславович,

о возмещении вреда,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Потемкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании 33 716 руб. 14 коп., в том числе 31 216 руб. 14 коп. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2013 и 2 500 руб. – стоимость услуг независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть от 08 сентября 2014 года) требования удовлетворены, с  Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Дмитрия Владимировича взыскано 33 716 руб. 14 коп., в том числе 31 216 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, 2 500 руб. в возмещение стоимости услуг независимой экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что истец в исковом заявлении умалчивает о своей вине - конфигурация спорного перекрестка, на котором произошло ДТП, а именно: ответвление участка главной дороги под углом почти 150°, при этом транспортные средства по главной дороге по направлению к истцу двигались почти навстречу, при должной степени заботливости и осмотрительности водителя не позволяла сделать однозначные выводы о том, что ответвление главной дороги является дорогой второстепенной.

Учреждением предприняты все возможные меры по содержанию участка автодороги Барда-Куеда 17 км +943 м в нормативном состоянии. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании Учреждения, соответственно именно Учреждение несет ответственность за ущерб, возникший в связи неисполнением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Ответчиком привлечена подрядная организация для надлежащего и своевременного ремонта указанного участка дороги, также Учреждением осуществляются обязанности по контролю за его содержанием.

Наличие договора на содержание региональных автомобильных дорог освобождает Учреждение от возмещения ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с отсутствием дорожного знака. Выполнение мероприятий по временному ограничению дорожного движения на период выполнения работ по ликвидации дефектов по условиям договора № 09-13-сод от 20.02.2013 возложено на Подрядчика — ООО «Дорос».

При установлении вины Учреждения не учтено, что должностному лицу ООО «Дорос» были выданы предписания для устранения выявленных нарушений. Вина ООО «Дорос» установлена при вынесении предписания № 14549 от 25.12.2013 по факту обнаружения недостатков по акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», именно ООО «Дорос» является лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Потемкин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 12 час. 58 мин. на ул. Карла Маркса, 7 в д.Усть-Ашап Бардымского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль ГАЗ-3302, г/н Е893А/159, под управлением Потемкина Дмитрия Владимировича двигался по улице Карла Маркса в д.Усть-Ашап со стороны с.Тюндюк в сторону с.Сараши в Бардымском районе Пермского края, находясь на главной дороге. Автомобиль PEUGEOT 308, г/н B463KC/159, под управлением Кириченко Яна Владимировича, двигался со стороны с.Куеда в направлении с.Барда, также находясь на главной дороге.

По направлению движения его автомобиля на перекрестке улицы Карла Маркса в д.Усть-Ашап и повороте на село Куеда Бардымского района Пермского края, главная дорога изменяла направление. Однако, перед перекрестком был установлен только дорожный знак с индексом 2.1. «Главная дорога».

По направлению движения автомобиля PEUGEOT 308, г/н B463KC/159 под управлением Кириченко Яна Владимировича перед этим же перекрестком был установлен знак с индексом 2.1. «Главная дорога» и дополнительный знак с индексом 8.13. «Направление главной дороги».

В результате такой расстановки дорожных знаков, истец и другой водитель – Кириченко Я.В., руководствуясь одинаковыми знаками приоритета, установленными по направлению их движения выехали одновременно на перекресток улицы Карла Маркса в д.Усть-Ашап и поворота на с.Куеда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3302, г/н Е893А/159, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 03.06.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 (л.д.9), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013.

Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз ИП Комаровского Дмитрия Александровича № 0166/01/14 (л.д.12-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, г/н Е893А/159 составила 31 216 руб. 14 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку указанного заключения в сумме 2 500 руб.

Полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отсутствия перед перекрестком по ходу его движения дорожного знака дополнительной информации 8.13. «Направление главной дороги» к дорожному знаку 2.1. «Главная дорога», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с организации, виновной, по его мнению, в рассматриваемом происшествии - Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31 216 руб. 14 коп. и 2 500 руб. – в виде стоимости услуг независимой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами; причиной столкновения транспортных средств при отсутствии вины водителей этих средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013) явилось недостаточное осуществление контроля со стороны Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в ходе исполнения публично-правовых обязанностей по принятию своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию автодорог.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 19 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 № 84-п (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 28.03.2012 № 144-п), автомобильная дорога Барда-Куеда, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края и находится в ведении КГБУ «УАДиТ».

Подпунктами 2.2.2. и 2.2.3. пункта 2.2. Устава КГБУ «УАДиТ» на управление возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов; организация работ, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры.

С учетом указанных норм Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является субъектом, обязанным осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Барда-Куеда.

Согласно пункту 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.1. с табличкой 8.13. устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1. с табличкой 8.13. устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка и перед перекрестком.

В нарушение требований данного ГОСТа КГБУ «УАДиТ» не была организована работа по установке дорожного знака 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13. «Направление главной дороги», что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное учреждение несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, возникший в связи с недостаточным осуществлением контроля со стороны КГБУ «УАДиТ» в ходе исполнения публично-правовых обязанностей по принятию своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию автодорог, является обоснованным.

Ответчиком,