Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А50-8288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств организации надлежащей и своевременной работы по установке дорожного знака 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13. «Направление главной дороги», что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов на экспертизу являются обоснованными.

Довод жалобы, что виновником в ДТП в результате, которого был причинен ущерб, является исключительно сам истец, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование данного довода ответчик указывает, что конфигурация спорного перекрестка, на котором произошло ДТП, а именно ответвление участка главной дороги под углом почти 150°, при этом транспортные средства по главной дороге по направлению к истцу двигались почти навстречу при должной степени заботливости и осмотрительности водителя не позволяла сделать однозначные выводы о том , что ответвление главной дороги является дорогой второстепенной.

Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.

Так согласно схеме ДТП по направлению движения истца был установлен только один дорожный знак 2.1 «главная дорога», других знаков, предписывающий порядок проезда через перекресток на момент ДТП установлено не было.

С учетом этого истец не мог и не должен был знать о том, что на данном перекрестке главная дорога изменяет направление направо и при движении прямо он должен уступить дорогу всем транспортным средствам приближающимся справа. Истец руководствовался тем дорожным знаком, который был перед ним.

Только в случае если бы по направлению движения истца не было установлено дорожного знака 2.1 «главная дорога», истец должен был учитывать конфигурацию перекрестка, угол ответвления дороги и руководствоваться общими правилами проезда равнозначного перекрестка, о чем указывает ответчик.

Однако, истец, при отсутствии соответствующих дорожных знаков не мог и не должен был знать, что главная дорога на спорном перекрестке изменяет направление, поэтому истец следовал тому порядку проезда перекрестка, какой предписывал ему установленный по ходу его движения дорожный знак 2.1 «главная дорога».

Таким образом, следует, что причиной ДТП послужила неверная расстановка дорожных знаков, поскольку для обоих участников ДТП истца и третьего лица Кириченко Я.В. по ходу их движения были установлены одинаковые дорожные знаки приоритета. Истец и Кириченко Я.В. в данной ситуации были уверены, что имеют право преимущественного проезда, что в итоге и привело к столкновению транспортных средств.

Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ним и третьим лицом – ООО «Дорос» заключен договор на содержание дороги, в том числе и дорожного участка, на котором произошло спорное ДТП исследован  и  отклонен,  так как  обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 3 статьи 6, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частей 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 Устава КГБУ «УАДиТ», возложена на ответчика.

С учетом этого ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности несет ответчик. При этом не имеет правового значения по настоящему делу тот факт, что ответчик заключил договор с подрядной организацией – ООО «Дорос» на содержание автомобильной дороги.

Указанный договор определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Дорос» может нести ответственность перед ответчиком, а не перед истцом. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ответчика перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-8288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова