Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А71-3112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14202/2014-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-3112/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Зубачева Н.В. по доверенности № 10-Д от 09.01.2014

от ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания": Маратканов Д.С. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика – ООО «РАС «Город», третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года

по делу № А71-3112/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия  г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)

третьи лица: Некрасова Е.В., Агеева М.А., Демышева Е.С., Слобожаниной Е.А.

о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания  - Спецдомоуправление» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Единая УК» и обществу «РАС «Город» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска (согласно перечню, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РАС «Город», РТ, г. Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск о признании утратившим право управления многоквартирным домом № 37 по ул. Ключевой посёлок, г. Ижевск и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом № 37 по ул. Ключевой посёлок, г. Ижевска незаконными принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-6809/2014. Дела № А71-6809/2014 и № А71-3112/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А71- 3112/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года) исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» передать Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №37 по ул.Ключевой поселок города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт;

- паспорт на земельный участок;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- акты технического состояния;

- акты периодических осмотров;

- акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду;

- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии;

- паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;

- декларацию пожарной безопасности;

- паспорта на лифты;

- выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к Обществу с ограниченной ответственностью «РАС «Город» отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «РАС «Город» к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик – ООО «Единая Управляющая Компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП СпДУ отказать полностью, а требования ООО «Единая УК» удовлетворить.

Заявитель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А71-6958/2013 указывает, что ООО «Единая УК» в спорный период не имело статуса управляющей организации и являлось ненадлежащим ответчиком. Указывает, что не обладает технической документацией, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами, пояснениями представителя ООО «РАС «Город». При этом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 по делу № А71-8718/2012 суд обязал ООО «РАС «Город» передать техническую документацию на спорный МКД обществу «УК Доверие». Требования исполнительных листов до сих пор не исполнены. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Единая УК» и ООО «РАС «Город». По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение, выйдя за рамки заявленных требований; требования МУП СпДУ (о солидарной ответственности) не подлежали удовлетворению.

Истец представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа (судебная практика). Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «ЕУК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №37 по улице Ключевой поселок города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации – предприятия СпДУ (протокол от 25 ноября 2012 года).

В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес общества «Единая УК» и общества «РАС «Город» уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации – предприятию СпДУ.

Уклонение обществ от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Единая УК» и общество «РАС «Город» заявили требования о признании предприятия утратившим право управления многоквартирным жилым домом № 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска, а его действий по истребованию технической документации незаконными.

Удовлетворяя требования МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», суд первой инстанции указал на доказанность факта управления домом истцом; наличия у ООО «Единая Управляющая Компания» как предыдущей управляющей организации обязанности по передаче технической документации истцу.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №37 по улице Ключевой поселок города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации – предприятия СпДУ (протокол от 25 ноября 2012 года).

В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес общества «Единая УК» и общества «РАС «Город» уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации – предприятию СпДУ.

При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела Апелляционного определения по делу № 33-3674/14 Вершинина О.Ю., Агеев М.А., Копелева А.И., Ломаев С.И. обращались в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКЛ по адресу: г. Ижевск ул. Ключевой поселок, д. 37, оформленных протоколом от 25.11.2012. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, в случае предъявлений новой управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым истец приступил к управлению домом согласно заключенному договору управления с 01.01.2013.

Надлежащих доказательств иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества «Единая УК» отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом №37 по ул.Ключевой поселок города Ижевска и иных, связанных с управлением