Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-39009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14094/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Уточкина М.В. (заявитель жалобы): Уточкин М.В., паспорт;

от кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013 серия 59 АА № 1220595;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-39009/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее – общество "Усадьба "Королево", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В., который до момента его отстранения в связи с дисквалификацией (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу №А50-12166/2011) являлся конкурсным управляющим должника. Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Усадьба "Королево" в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Овчинникова Анна Александровна (далее – предприниматель Овчинникова А.А.) с заявлением о взыскании расходов по оплате ее услуг, как привлеченного лица, в общей сумме 848 350 руб. 72 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 48 350 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.07.2013 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в период конкурсного производства общества «Усадьба «Королево».

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб. по договору от 01.01.2010, заключенного конкурсным управляющим с предпринимателем Овчинниковой А.А. отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Овчинниковой А.А. о взыскании расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, требования привлеченного лица удовлетворены частично, с должника в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А. взысканы 716 724 руб. основного долга и 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.

13.08.2014 арбитражный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица и жалобы на неправомерные действия Уточкина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Усадьба "Королево".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (резолютивная часть оглашена 15.09.2014) в удовлетворении заявления  отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Уточкин М.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность. Считает необоснованным отнесение таких оказанных заявителю услуг, как изучение документов и дача заключения о перспективе судебного спора к досудебным расходам, которые не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Отмечает, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.07.2013 №14 не содержится обязанности представителя давать консультации и заключения по перспективе судебного спора именно в письменной форме. По мнению апеллянта, вывод суда о пассивной позиции лица, представлявшего его интересы, неправомерен, поскольку действующий АПК РФ не содержит деление позиций представителя на активную и пассивную. Утверждает, что представитель заявителя, применив имеющиеся у него знания и опыт, спрогнозировал все течение судебного процесса, определил круг доказывания и дал своевременные указания по порядку предоставления доказательств, в том числе, по вызову и допросу свидетелей и т.д.; в ходе судебного заседания, участвуя в трех судебных заседаниях, представитель следил за развитием судебного процесса, принимал и анализировал все заявления и был готов в любой момент вмешаться, в случае возникновения обстоятельств, не известных при разработке и стратегии защиты апеллянта. Обращает внимание, что знаний и опыта самого Уточкина М.В. недостаточно для самостоятельного ведения процесса, поскольку, начиная с декабря 2011 года, он не занимается профессиональной деятельностью в связи с дисквалификацией. Отмечает, что наличие у апеллянта юридического образования в силу ст.59 АПК РФ не лишает его права иметь представителя по делу, при этом действующим АПК РФ не предусмотрено обязательное наличие у представителей юридического образования.  Считает, что представленный заявителем акт об оказании услуг от 11.08.2014 является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания представителем услуг исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) Уточкина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Усадьба "Королево", что определено в предмете договора от 05.07.2013 №14.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Участвующий в судебном заседании Уточкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела оригинала отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений представителя Банка удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что рассмотренная совместно с заявлением предпринимателя Овчинниковой А.А. жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Усадьба "Королево" Уточкина М.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.07.2013 №14 (далее - договор от 05.07.2013 №14), подписанный между Уточкиным Максимом Валериановичем (Клиент) и гражданином Прочаковым Сергеем Александровичем (Исполнитель), в соответствии с которым определен предмет оказываемых услуг (представление интересов Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, по заявлению  Банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в период конкурсного производства общества "Усадьба "Королево" по делу №А50-39009/2009) (л.д.7).

Согласно акту об оказании услуг от 11.08.2014 (л.д.8) общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Факт оплаты подтверждается имеющейся в акте от 11.08.2014 отметкой о получении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор от 05.07.2013 №14.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем факта несения им расходов на оплату услуг представителя; усмотрел злоупотребление правом со стороны участника спора; указал, что такие услуги, как проведение консультаций по договору, изучение документов и заключение о перспективе судебного спора не могут быть отнесены к судебным расходам, следовательно, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) Уточкина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Усадьба "Королево", что определено в предмете договора от 05.07.2013 №14.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об оказании заявителю услуг, которые носят досудебный характер, и, как следствие, по правилам ст.110 АПК РФ не подлежат возмещению, не подтверждается материалами дела.

Помимо этого, из п.2 договора от 05.07.2013 №14 не следует обязанность Исполнителя оказывать консультации по договору и давать заключения по перспективе судебного спора именно в письменной форме.

Факт наличия у Уточкина М.В. высшего образования по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист», на что указано судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего профессионального юридического образования не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому участнику арбитражного процесса, ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в