Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-39009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Уточкин М.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу кредитора, инициировавшего спор, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Апелляционный суд также считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия у лица, оказывавшего правовые услуги, профессионального юридического образования, поскольку данное обстоятельство также не имеет значения для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителем в связи с защитой против требований Банка. Материалами дела понесенные Уточкиным М.В. расходы документально подтверждены.

При этом, услуги оказаны представителем Уточкина М.В. исключительно в рамках обособленного спора по делу №А50-39009/2009, что определено в предмете договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 указано, что  при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного Банком, объем выполненных представителем заявителя и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие самого Уточкина М.В., а также активность и процессуальное участие его представителя, оценив возражения Банка о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. чрезмерной.

При этом судом учтено, что представитель заявителя Прочаков С.А. принимал участие только в трех судебных заседаниях (29.01.2013, 14.10.2013, 10.09.2013) и не участвовал при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка по существу 15.11.2013, также не участвовал ни заседании суда апелляционной инстанции, ни в заседании суда кассационной инстанции; в ходе судебного разбирательства отзыв и все пояснения по делу Уточкин М.В. давал самостоятельно, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование позиции, отзыв и ходатайства представлялись самим Уточкиным М.В.; ни один из имеющихся в материалах дела письменных документов представителем подписан не был.

Судом также учитывается, что действия (бездействия) Уточкина М.В. фактически были предметом рассмотрения только по одному из многочисленных эпизодов поданной Банком жалобы, а именно, действия по привлечению специалиста (индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А.) и заключению с ним договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб. Сумму расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 22.09.2014 на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Банка в пользу Уточкина М.В. судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-39009/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в пользу арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева                                                                                          

                                                                                           В.И. Мартемьянов