Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А71-3973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 названного Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, условие о размере неустойки согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подписывая договор купли-продажи, Самохвалова И.В. была осведомлена об условиях договора, в частности, о подлежащей уплате  неустойке и ее размере в случае ненадлежащего исполнения ею обязанности по оплате доли, то есть знала о возможных гражданско-правовых последствиях. Однако, обязанность по оплате доли надлежащим образом не исполнила (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и обусловлен, в том числе, согласованным сторонами условием о предоставлении ответчику отсрочки оплаты доли.

Применение двукратной учетной ставки является правом, а не обязанностью суда при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

Снижение неустойки до величины, рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования не может являться единственным критерием для определения соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка за период с 01 апреля 2014 года по 19 августа 2014 года в сумме 329 470,60 руб.

Требование Зыкина Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «УК «Игра»  в размере 60 % - правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у продавца возникает  право залога на проданную долю (л. д. 8-11).

Согласно абзацу  2 пункта 14 статьи 21 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» если по условиям сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такие доля или часть доли переходят к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений, в заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписываемом участником общества, отчуждающим долю или часть доли, указываются соответствующие обременения.

Однако в заявлении нотариуса в налоговый орган по форме № Р14001 сведения об обременении доли залогом отсутствуют (л. д. 28-33) (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «УК «Игра» отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6.2 договора купли-продажи не уведомил общество о состоявшейся уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки (статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности по оплате данной доли, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 15 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за не уведомление общества о совершенной сделке (пункт 15 названной статьи).

Пунктом 6.2 договора действительно предусмотрено, что сведения о заключении данного договора в общество представляет продавец, то есть Зыкин Д.В. (л. д. 8-11).

Доказательства направления Зыкиным Д.В. такого уведомления обществу в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Однако в силу пункта 12 статьи 21 ФЗ момент перехода права собственности на долю связан не с моментом уведомления общества  о совершенной сделке, а с моментом ее нотариального удостоверения.

Договор купли-продажи от 24 февраля 2014 года нотариально удостоверен. Соответствующие изменения по заявлению нотариуса внесены в  ЕГРЮЛ. Самохвалова И.В. осуществляет права и обязанности участника ООО «УК «Игра» с 11 марта 2014 года (л. д. 62). Следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ и условий договора купли-продажи от 24 февраля 2014 года должна исполнить обязанность по оплате доли, приобретенной по указанному договору.

Ссылка Самохваловой И.В. на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Самохваловой И.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Самохвалову И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года по делу № А71-3973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Р.А. Балдин      

              Р.А. Богданова