Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-15649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетов ООО «Бош Рексорт», поскольку данное общество является изготовителем спорных насосов, а значит, обладает специальными знаниями в данной области.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Вторчермет НЛМК Урал» не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае риск не совершения процессуального действия несет ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

         Каких – либо доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы о неверном расчете суммы неустойки также подлежат отклонению, поскольку товар, полученный покупателем по товарной накладной от 10.12.2013 № 447, должен быть оплачен в полном объеме не позднее 25.12.2013, что следует из п. 3.1 договора и не противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 3.1 договора поставки и спецификацией № 2, не оплатил поставленный товар, то истец правомерно начислил пеню в сумме 4 853 руб. 00 коп. за период с 26.12.2013 по 16.04.2014.

Расчет пени апелляционным судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «СИСТЕК-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании с ООО «Вторчермет НЛМК Урал» пени за просрочку оплаты товара в сумме 4 853 руб. 00 коп. за период с 26.12.2013 по 16.04.2014 (ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора поставки).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-15649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров