Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-6193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13127/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014года                                                              Дело № А50-6193/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника ООО "Регионстрой" Маскалева А.Н., представителя по доверенности от 28.10.2014 Резвых Д. Г.;

кредитора Харитоновой А. С., представителя по доверенности от 26.02.2014 Сачихина А.В.; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Регионстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

о включении требования Харитоновой А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-6193/2014

о признании ООО «Регионстрой» (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 в отношении ООО «Регионстрой» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

19.06.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Харитоновой Анастасии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности сумме 4 800 000 руб. основного долга и 871 589 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014) требование Харитоновой А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстрой» в сумме 4 800 000 руб. основного долга и 833 089 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Регионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  удовлетворении требования Харитоновой А. С. отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в части назначения и проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в квитанциях кассиру Тарховой А.А., судом было отказано необоснованно. Ссылается на то, что оценка возражениям, изложенным в отзыве на требование Харитоновой А.С., судом не дана. Спорное требование Харитоновой А.С. не связано с наличием какой-либо установленной задолженностью, образовавшейся при осуществлении экономической деятельности. Представленные в обоснование заявленного требования квитанции не содержат подписи главного бухгалтера, печати на них проставлены в 2013году. Согласно пояснениям главного бухгалтера Турициной Л.М. должнику денежные средства Харитоновой А.С. не передавались. Тархова А.А. факт получения денежных средств от Харитоновой А.С. также отрицала, как и принадлежность подписи в спорных квитанциях. Сведения, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Харитоновой А.С., должником, как и их отражение в бухгалтерском учете, отсутствуют.

Харитонова А. С. в письменном отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Исходя из необходимости представления дополнительных доказательств, апелляционный суд определением от 30.10.2014 отложил судебное разбирательство на 24.11.2014 с целью представления Харитоновой А. С. справки формы 2-НДФЛ за 2011 – 2012 г.г.; должником – кассовых книг и выписок по расчетному счету за период с декабря 2011 по январь 2012 года, а также с мая по сентябрь 2012 года.

До начала судебного разбирательства во исполнение определения  суда в материалы дела от Харитоновой А. С. и должника поступили дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 24.11.2011 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд определил приобщить к материалам дела документы, представленные Харитоновой А.С., а также документы, представленные должником (копии выписок из кассовых книг за 2011, 2012 год ООО «Регионстрой», журнала о регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах от 25.06.2013 № 68670, ответ на ходатайство от 07.11.2014 № 03-07/12704)

В приобщении к материалам дела подлинников кассовых книг за 2011, 2012 год ООО «Регионстрой», журнала  регистрации, заключения эксперта от 13.11.2013 № 26/13, заключения специалиста №1/204и-14 от 03.03.2014 с актом приема-передачи заключения от 17.11.2014 судом отказано, ввиду  отсутствия необходимости, а также  по основаниям ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – квитанций № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012, дополнительно заявил о фальсификации договора беспроцентного денежного займа от 26.12.2011 № 1, договора беспроцентного денежного займа от 07.05.2012 № 2; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Кредитор отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Проверив доводы должника о фальсификации квитанций № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 04.08.2014 по делу №А50-6193/2014 Кунгурским городским судом было направлено дело №2-1945/2013 по иску Харитоновой А.С. к ООО «Регионстрой» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, рассмотренное 25.12.2013.

Представителем  ответчика  ООО «Регионстрой» в рамках  данного дела заявлялось ходатайство о подложности документов квитанций к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012, указано экспертное учреждение Пермская ЛСЭ.

При  рассмотрении  Кунгурским городским судом дела № 2-1945/2013 проведены судебные экспертизы, в том числе, по определению подлинности подписи Тарховой А.А.;  в заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Рочевой Н.С. указано, что подписи от имени Тарховой А.А. в спорных квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены самой Тарховой А.А.    С учетом данного заключения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 указано, что суждения суда о том, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 Харитоновой Анастасией Сергеевной ООО «Регионстрой» не передавались, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного основания для наличия сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют, равно как и основания для проведения повторной экспертизы тех же документов.

Кроме того, по смыслу ст.161 АПК РФ назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Аналогичным образом заявление о фальсификации договора беспроцентного денежного займа от 26.12.2011 № 1, договора беспроцентного денежного займа от 07.05.2012 № 2 удовлетворению не подлежит.

В связи с представлением Харитоновой А.С. копий договоров  беспроцентного денежного займа от 26.12.2011 № 1, договора беспроцентного денежного займа от 07.05.2012 № 2 в настоящем судебном заседании представитель должника заявил о фальсификации доказательств, просил назначить проведение экспертизы на предмет давности слов «Заем в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) получила 14.03.2013», в договоре займа от 07.05.2012 слова «Деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получила 31.12.2011». Таким образом, из содержания заявления не следует, что его удовлетворение позволит установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Представитель должника, конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Харитонова А.С., и ее представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между Харитоновой А. С. (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 33/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: Пермский край Кунгурский район дер. Беркутово ул. Береговая, 14.

Во исполнение условий договора строительного подряда № 33/1 от 28.12.2011 в кассу ответчика в период с 29.12.2011 по 10.08.2012 были внесены денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 116 от 12.05.2012, на сумму 500 000 руб., № 136 от 25.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 219 от 13.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. №254 от 10.08.2012 на сумму 800 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 по делу № 2-1945/2013 договор строительного подряда № 33/1 от 28.12.2011 признан незаключенным, недействительным. В удовлетворении исковых требований Харитоновой А. С. к ООО «Регионстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 решение суда Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харитоновой А. С., без удовлетворения.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 указано: исключить из мотивировочной части решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 вывод суда о том, что денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 Харитоновой Анастасией Сергеевной ООО «Регионстрой» не передавались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что переданные обществу «Регионстрой» денежные средства в сумму 4 800 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, Харитонова А. С. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование,  исходил из его обоснованности, подтвержденной документально.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов