Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-6193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Харитоновой А.С. при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд надлежало доказать наличие у нее права требования к должнику и его размер.

Как указывалось ранее, в обоснование требования Харитонова А.С. ссылается на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 по делу № 2-1945/2013, вступившее в законную силу, которым договор строительного подряда № 33/1 от 28.12.2011 признан незаключенным, недействительным; в удовлетворении исковых требований Харитоновой А. С. к ООО «Регионстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков отказано.

Кроме того  в  резолютивной части  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 указано:  исключить из мотивировочной части решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2013 вывод суда о том, что денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 Харитоновой Анастасией Сергеевной ООО «Регионстрой» не передавались.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное Харитоновой А.С. требование подлежит удовлетворению.

На основании представленных Харитоновой А.С. дополнительных доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Спорные денежные средства вносились Харитоновой А.С. для строительства частного жилого дома в целях проживания в нем семьи Харитоновой А.С., то есть в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Представленные Харитоновой А. С. доказательства (выписки банка по счету № 40802810149240010980) позволяют установить остаток средств на даты совершения спорных платежей.

Так, нaкануне внесения 2 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 476 от 29.12.2011 остаток по счету составлял 2 421 109,55  руб.;

по приходному кассовому ордеру № 116 от 12.05.2012 – 474 899,70 руб.;

по приходному кассовому ордеру № 136 от 25.05.2012 – 776 062,63 руб.;

по приходному кассовому ордеру № 219 от 13.07.2012 – 1 065 561,02 руб.;

по приходному кассовому ордеру № 254 от 10.08.2012 – 709 666,86 руб.;

На дату подписания договора строительного подряда у Харитоновой А. С.  имелись денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 26.12.2011, заключенного с Харитоновой Л. Ю.

Указанный  займ был погашен 10.01.2012  путем снятия денежных средств с расчетного счета Харитоновой А. С.

В дальнейшем с целью оплаты взносов по договору наличными денежными средствами Харитоновой А.В. вновь получен займ (договор беспроцентного денежного займа № 2 от 07.05.2012) в сумме 2 000 000 руб., который также использовала для оплаты по договору с ООО «Регионстрой» (платежи от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., 25.05.2012 на сумму 500 000 руб., 13.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Также для оплаты Харитоновой А. С. использовались денежные средства, полученные ею и ее супругом (Шаравиным С.А.)  в результате продажи транспортных средств в общей сумме 825 700 руб. 00 коп. (договоры купли-продажи № 647 от 05.12.2008, б/н от 13.12.2008, б/н от 20.04.2008, б/н от 19.11.2010, б/н от 11.09.2010, б/н от 22.08.2009, № 59 А 008 951 от 23.05.2011, № 1483 от 24.11.2011 б/н от 15.02.2012.

Согласно письму Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» (б/н б/д) за период с 01.06.2006 по 01.10.2011 Харитоновой А. С. было приобретено 9 транспортных средств (6 легковых, 3 грузовых) и продано 6 транспортных средств. Шаравиным С. А., в свою очередь, в спорный период реализовано три транспортных средства.

Помимо указанного в пользу подтверждения финансовой состоятельности  Харитоновой А. С. на дату совершения спорных платежей свидетельствуют данные о том, что с момента открытия р/счета 40802810149240010980 в Кунгурском отделении Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России», то есть с 01.03.2008 по дату первого платежа за дом (29.12.2011) общий приход денежных средств в адрес Харитоновой А. С. составил 64 626 034 руб. 64 коп., из которых  27 206 400 руб. получены от предпринимательской деятельности. За этот же период в том же банке на р/счет супруга Харитоновой А.С. – Шаравина С.А., 40802810349240110826 дебет (приход) составил 33 026 656,79 руб., в т.ч. доход от предпринимательской деятельности – 5 206 905 руб.

Факт передачи должнику спорной денежной суммы в размере 4 800 000 руб., также является установленным, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 116 от 12.05.2012,  на сумму 500 000 руб., № 136 от 25.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 219 от 13.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. №254 от 10.08.2012 на сумму 800 000 руб.

Возможность внесения денежных средств в кассу предприятия не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела оригиналы документов (л.д.38а-38д), с учетом выводов судов  общей юрисдикции  и в результате  сопоставления с документами, подтверждающими наличие финансовой возможности Харитоновой А.С. внести в кассу должника денежные средства  на сумму 4 800 000 руб., апелляционный  суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, ввиду верного определения судом всех обстоятельств, объективно необходимых для установления правомерности заявленного  требования,  при  отсутствии  со стороны должника доказательств погашения суммы долга путем возврата Харитоновой А.С. денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, требование Харитоновой А. С. правомерно  включено  судом с третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда  основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Возражения апеллянта об обратном, несостоятельны, на каких-либо доказательствах, опровергающих правомерность выводов  суда  как в вопросе оценки доказательств, так и по существу спора не обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно необоснованного отклонения судом заявления о фальсификации доказательств в части назначения и проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в квитанциях кассиру Тарховой А. А., подлежат отклонению  по вышеизложенным  основаниям, исходя из того, что соответствующая экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № 2-1945/2013.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2013 № 3661/06-2/13-01, № 3670/06-2/13-04 подписи от имени Тарховой А.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 выполнены одним лицом – Тарховой А. А.

С учетом установленных обстоятельств в условиях надлежащего оформления платежных документов, не опровергнутой достоверности их содержания, наличия подписи материально ответственного лица (кассира) достоверность которой установлена и подтверждена, ссылки апеллянта на отсутствие подписи главного бухгалтера отклоняются. Сам по себе указанный факт отсутствия подписи не может порочить содержания платежного документа и свидетельствовать о его недостоверности, а вероятно является свидетельством отсутствия дисциплины в вопросе надлежащего осуществления кассовых операций и ведения бухгалтерского учета ООО «Регионстрой».

Указание апеллянта на то, что спорное требование Харитоновой А. С. не связано с наличием какой-либо задолженностью, образовавшейся при осуществлении экономической деятельности, является обоснованным. Как следует из материалов дела спорное требование основано на исполнении со стороны Харитоновой А. С. своего обязательства по оплате услуг ООО «Региострой» как подрядчика по договору (признанному впоследствии судом недействительным), в рамках которого должнику надлежало возвести жилой дом, предназначенный для проживания семьи Харитоновой А.С. Соответственно, спорная сумма денежных средств не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя, что, однако, не свидетельствует о неправомерности ее обоснованного требования, подтвержденного должным образом.

Ссылка на пояснения главного бухгалтера общества «Регионстрой» Турициной Л. М. и кассира Тарховой А. А., отрицавших в рамках дела № 2-1945/2013 факт принятия от Харитоновой А.С. денежных средств, не может быть принята во внимание с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении от 05.03.2014.

Не отображение в бухгалтерском учете должника операций по приемке денежных средств от Харитоновой А. С. само по себе факта внесения спорной суммы опровергать не может, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в организации.    Кроме того непредставление документов бухгалтерского учета, подтверждающих поступление денежных средств ответчику ООО «Регионстрой» также  уже  устанавливалось в деле  № 2-1945/2013.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года

по делу № А50-6193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Меньшикову Александру Борисовичу со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 29.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов