Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-6251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13934/2014-ГК

г. Пермь   

02 декабря 2014 года                                                            Дело №А50-6251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Автоспас Сервис"): Петров Д.А. (доверенность от 23.01.2014, паспорт),

от ответчика (ООО частное охранное предприятие "Юнигард"): Кварталова Е.Н. (доверенность от 29.04.2014, паспорт),

от третьего лица (ОАО «Межотраслевой страховой центр»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО частное охранное предприятие "Юнигард",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

по делу № А50-6251/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Автоспас Сервис" (ОГРН 1075904016540, ИНН 5904170319)

к ООО частное охранное предприятие "Юнигард" (ОГРН 1095902006320,       ИНН 5902857498)

третье лицо: ОАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Автоспас Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО частное охранное предприятие "Юнигард" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 164 984 руб. 27 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Межотраслевой страховой центр» (определение от 15.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 37 ГК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик, являясь владельцем застрахованного автомобиля связан отношениями по страхованию и соответственно возмещению имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, именно со страховой компанией, а не с другими лицами, в частности с истцом, и именно из отношений по страхованию вытекают правоотношения по ремонту автомобиля и соответственно оплате расходов за ремонт. Таким образом, выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля ремонтной организацией (истцом) связано с наступлением страхового случая и вытекает из обязанности страховщика (страховой компании ОАО «Межотраслевой центр») предоставить страхователю (ответчику) страховое возмещение. Поскольку правоотношения автовладельца (ответчика) и страховщика возникли из договора страхования, то на данные правоотношения действия норм главы 37 ГК РФ (подряд), на которых истец основывает свои требования, не распространяется, а потому не распространяется он и на правоотношения автовладельца (ответчика) и ремонтной организации. Также судом не принят во внимание представленный ответчиком документ в подтверждение факта недобросовестности истца по настоящему делу. Акт осмотра от 15.11.2012 принадлежащего ответчику транспортного средства составлен Урало-Сибирским центром независимой экспертизы и подписан от имени данной организации директором – Незговоровым П.Н. При этом Незговоров П.Н. является и директором истца – ООО «Автоспас Сервис». Таким образом, наблюдается полная аффилированность «независимого эксперта», проводившего осмотр автомобиля и ремонтной организации, осуществлявшей впоследствии ремонт данного автомобиля в рамках договора со страховой компанией, что подтверждает зависимость и взаимную связь исполнителя ремонтных работ (истца) с независимым экспертом-оценщиком, определившим процент износа, стоимость ремонта, включая запчасти и детали на автомобиль. Кроме того данный акт составлен в отсутствие ответчика, подписан заинтересованным лицом Белозеровым А.С., являющегося сотрудником страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г.Перми, что также свидетельствует о том, что ремонт автомобиля ответчика производился в рамках договорных отношений между истцом и страховой компанией. Также судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что из представленных истцом документов (заказ-наряд №601 от 11.11.2012 и акт №601 от 05.05.2013) следует, что истребуемая истцом сумма задолженности состоит из стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, рассчитанной с учетом износа замененных деталей кузова автомобиля. Процент износа рассчитан истцом самостоятельно, какую методику применял истец неизвестно. Ответчиком было представлено заключение по определению размера износа, которое судом первой инстанции во внимание не принято. Ответчик просит учесть, что подписание ответчиком заказа-наряда и акта выполненных работ подтверждает лишь факт проведенных работ по восстановлению автомобиля ремонтной организацией и их приемку ответчиком как собственником автомобиля, и не более того, и никоим образом не определяет возникновение гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, приводящих к заключению договора подряда на проведение ремонтных работ, как то констатирует суд. Кроме того, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Помимо прочего, судом необоснованно отклонен довод и представленные ответчиком документы в обоснование чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец отмечает, стоимость износа в сумме 164 984,27 руб., подлежащая оплате ООО ЧОП «Юнигард» из собственных денежных средств, была согласована с истцом и ответчиком в заказе-наряде на проведение ремонта №601 от 14.11.2012, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения из договора подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, данное ходатайство будет заявлено в суд первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012г. между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ООО ЧОП «Юнигард» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис КАСКО серия КТС-25 №094083/12 ПР).

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым способ возмещения по риску ущерб определен с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «старое за старое».

ООО «Автоспас Сервис» на основании заказа-наряда №601 от 14.11.2012 выполнены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику на общую сумму 364 231 руб. В указанном заказе-наряде отражено, что стоимость работ с учетом износа составляет 199 246, 73 руб., износ – 164 984, 27 руб.         В материалы дела представлено два идентичных экземпляра заказа-наряда №601 от 14.11.2012, один подписан между ООО «Автоспас Сервис» и ООО ЧОП «Юнигард», другой между ООО «Автоспас Сервис» и ОАО «Межотраслевой страховой центр», на последнем стоит отметка страховой организации «Согласовано на 199 246, 73 руб., разницу по износу доплачивает клиент».

Кроме того, между ООО «Автоспас Сервис» и ООО ЧОП «Юнигард» подписан акт №601 от 05.05.2013г., согласно которому выполнен ремонт ТС: Mitsubishi Pajero, г/н О 962 ОО 59; по заказу-наряду №601, сумма ремонта     364 231 руб., оплачено филиал ОАО «МСЦ» в г.Перми – 199 246, 73 руб., всего к оплате – 164 984, 27 руб.          

Из материалов дела следует, что часть работ в сумме 199 246 руб. 73 коп. была оплачена страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Поскольку остальная часть в сумме 164 984 руб. 27 коп. осталась неоплаченной, ООО «Автоспас Сервис» в адрес ООО ЧОП «Юнигард» была направлена претензия от 12.11.2013 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.             В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику, выполнены на общую сумму 364 231 руб., из них стоимость ремонтных работ составляет 32 240 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – 25 660 руб., стоимость деталей и сборочных единиц – 306 331 руб.

В заказе-наряде №601 от 14.11.2012г. отражено, что стоимость деталей и сборочных единиц с учетом износа составляет 141 346, 73 руб. В указанном заказе-наряде также отмечено, что стоимость работ с учетом износа составляет 199 246, 73 руб., износ – 164 984, 27 руб.

Часть работ в сумме 199 246 руб. 73 коп. была оплачена страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр», что сторонами также не оспаривается.

 Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальная часть стоимости работ в сумме 164 984 руб. 27 коп. подлежит оплате ответчиком.

 Между тем, судом не учтено, что наличие подписанного акта приемки работ не лишает ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а применительно к рассматриваемой ситуации и в отношении процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, поскольку с учетом условий договора страхования исходя из процента износа деталей определяется итоговая сумма страхового возмещения, и соответственно пропорция, согласно которой страховщик и страхователь обязаны оплатить стоимость ремонтных работ.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение №496/14 от 29.05.2014, составленное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в соответствии с которым, расчетный износ ТС на дату повреждения 05.11.2012г. составил 26,82 %.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы заключения №496/14 от 29.05.2014, в материалы настоящего дела