Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А50-6251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не представлено.

В заказе-наряде №601 от 14.11.2012г. указано, что стоимость деталей и сборочных единиц с учетом износа составляет 141 346, 73 руб., вместе с тем ни заказ-наряд, ни акт №601 от 05.05.2013г., не содержат какого-либо обоснования размера износа, при этом сумма износа выведена общей цифрой без указания   % износа.       

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №496/14 от 29.05.2014.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 82 157 рублей 98 коп. исходя из следующего расчета.

32 240 руб. (стоимость ремонтных работ) + 25 660 руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов) + 224 173, 02 руб. (стоимость деталей с учетом износа 306 331 - 26,82 %) = 282 073, 02 руб. (доля оплаты страховой компании).

364 231 (общая стоимость работ) – 282 073, 02 руб. (доля оплаты страховой компании) = 82 157 рублей 98 коп. (доля оплаты ответчика).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоспас Сервис» (заказчик) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» заключён договор №02 от 23.01.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления заказчика к ООО ЧОП «Юнигард» о взыскании задолженности; представление интересов заказчика в Арбитражном   суде Пермского края по иску заказчика к ООО ЧОП «Юнигард» о взыскании задолженности; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающих в ходе рассмотрения дела.

За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., в течение 10 рабочий дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Предусмотренное в п. 2.1 договора вознаграждение оплачено истцом на основании платежного поручения №29 от 18.02.2014 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлена справка от 12.08.2014 Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов Адвокатский офис №1 «Адвокат» Ленинского района г. Перми.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях 30.05.2014, 17.06.2014, 13.08.2014 подтверждается протоколами судебных заседаний. Во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2014 исполнителем составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление и обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности требуемой истцом суммы скриншоты страниц с официальных сайтов юридических фирм г.Перми с достоверностью факт чрезмерности судебных расходов не подтверждают, содержащееся в них сведения отражают примерный и как правило минимальный размер стоимости юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела и объема работы, подлежащей выполнению представителем.   

Суд не находит сумму в размере 50 000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 24 898 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами параграфа 37 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств дела к рассматриваемому спору полежат применению как нормы о подряде, так и положения законодательства о страховании.   

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что итоговая стоимость ремонтных работ ООО «Автоспас Сервис» существенно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ, выполняемых иными ремонтными организациями. Указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что подписывая заказ-наряд и акт выполненных работ ответчик возражений по итоговой стоимости работ не заявил, доказательств того, что ответчик возражал в направлении страховщиком автомобиля на ремонт в данную организацию в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный 30.01.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Указанная позиция применена в обзоре к иным фактическим обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае необходимо учитывать п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014  года по делу №А50-6251/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие "Юнигард"  (ОГРН 1095902006320, ИНН 5902857498) в пользу ООО "Автоспас Сервис"  (ОГРН 1075904016540, ИНН 5904170319) задолженность в сумме 82 157 рублей 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 898 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 962 рубля 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ООО "Автоспас Сервис"  (ОГРН 1075904016540, ИНН 5904170319) в пользу ООО частное охранное предприятие "Юнигард"  (ОГРН 1095902006320, ИНН 5902857498) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова