Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-23255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14405/2014-АК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                    Дело № А60-23255/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН  1096654000222, ИНН 6655005339): не явились;

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-23255/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №273 от 10.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Департаментом были приняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению заявителя о месте, времени, ходе и результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а неполучение заказного письма с копией постановления связано с бездействием самого заявителя, в связи с чем, ссылка на получение постановления только 27.05.2013 не может рассматриваться в качестве уважительного обстоятельства для восстановления пропущенного срока обжалования.  Считает, что проверочных мероприятий в рамках Федерального закона №294-ФЗ Департаментом не проводилось, совокупность представленных ГКУ СО «Тугулымское лесничество» документов позволила в полной мере установить вину заявителя в совершении административного правонарушения и вынести оспариваемое постановление.

  Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением от 28.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 06.03.2013 в отношении ООО «Технопарк» составлен протокол №1/89 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

       Департаментом лесного хозяйства Свердловской области на основании протокола об административном правонарушении № 1/89 от 06.03.2013 в отношении ООО «Технопарк» 07.05.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания №273, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

        ООО «Технопарк» 05.06.2013 обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу.

        Решением и.о.  директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 08.07.2013 №273 постановление о назначении административного наказания от 07.05.2013 №273 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В обоснование указанного решения указано: в деле отсутствуют доказательства нарушения лесопользователем обязательств по договору № 603 от 19.05.2010 года, а именно, отсутствуют акты проверки по соблюдению условий договора, с содержанием необходимых для установления факта нарушения юридически значимых обстоятельств, приказ о проведении проверки, фамилии, инициалы, должностное положение лиц, участвующих в проверке, доверенности на участие в проверке, координаты расположения мест проведения проверки, их размеры и площади и результаты проверки.

       12.07.2013 вынесено определение об истребовании у ГКУ СО «Тугулымское лесничество» дополнительных материалов по делу об административном правонарушении.

По результатам поступивших дополнительно документов и на основании протокола об административном правонарушении № 1/89 от 06.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания №273 от 10.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что административный орган не установил и не доказал  факт нарушения обществом лесного законодательства, а также указал на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

        Из материалов дела установлено, что между заявителем и министерством природных ресурсов Свердловской области заключен договор аренды лесного участка № 603 от 19.05.2010г. для заготовки древесины.

       Согласно п. «ж» названного договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности послужило неисполнение п. «ж» договора аренды № 603 от 19.05.2012.

В силу ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществу вменяется нарушение лесного законодательства при использовании арендуемого лесного участка, выразившееся в нарушении условий договора аренды лесного участка.

Однако, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, Департаментом не отражены и не указаны конкретные действия и обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом арендуемого лесного участка с нарушением условий договора аренды. Из содержания указанных документов не представляется возможным установить, кем и каким образом, на каких лесных участках выявлены правонарушения; акт проверки в материалах административного дела отсутствует.

Доводы общества о том, что все мероприятия в соответствии с договором аренды лесного участка № 603 от 19.05.2010 были выполнены, проверок административным органом не проводилось, актов не составлялось не нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, Департаментом не конкретизировано событие административного правонарушения и обстоятельства совершения вменяемого нарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после отмены постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 №273 дополнительно обстоятельства не устанавливались: имеющаяся в деле переписка не подтверждает факт установления нарушений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определение о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2013, определение об отложении рассмотрения дела от 15.08.2013, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от  17.09.2013 направлялись по адресу п.г.т. Тугулым, ул. Октябрьская, 2а и были получены Коммисаровой. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является адрес: п.г.т. Тугулым, ул. Объездная, 8.

 С учетом того, что обществом получение корреспонденции по указанному адресу общества отрицает, на рассмотрение дела представитель общества не присутствовал, доверенность от имени ООО «Технопарк» Комиссаровой не выдавалась и полномочия получать от имени общества почту на нее не возлагались, доказательств направления уведомлений по юридическому адресу общества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока для обращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока