Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А60-19023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14118/2014-АК

г. Пермь

02 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-19023/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца ОАО «Аэропорт Кольцово» (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) – Титова О.А., паспорт, доверенность от 01.03.2014 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Вильяновны (ОГРНИП 305667001000076, ИНН 666000273317) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Вильяновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года

по делу № А60-19023/2014,

принятое судьей Пшеничниковой  И.В.

по иску ОАО «Аэропорт Кольцово»

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Вильяновне

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Вильяновны

к ОАО «Аэропорт Кольцово»

о признании незаконными действий по удержанию имущества,

установил:

ОАО «Аэропорт Кольцово» (далее – истец, Аэропорт) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Вильяновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 122-204/а-12 по арендной плате в размере  865 526 рублей 19 копеек  с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Индивидуальный предприниматель Жукова О.В. заявила встречное исковое заявление о признании незаконными действий ОАО «Аэропорт Кольцово» по удержанию имущества ответчика на сумму 4 229 601 рубль 00 копеек, и обязании истца вернуть удерживаемое имущество ответчику либо произвести зачет встречных требований в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года исковые требования  Открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово»  удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Вильяновны в пользу Открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» взыскан долг в размере  865 526 рублей 19 копеек,  денежные средства в сумме 22 435 рублей 33 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 887 961 рубль 52 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 %  годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жуковой  Ольги Вильяновны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Жукова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей, кроме того, истец ранее не осуществлял уведомление ответчика о предстоящем удержании принадлежащего третьим лицам имущества в качестве обязательства ответчика по внесению арендной платы за имущество. Данные действия фактически свидетельствуют о том,  что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребив своими правами осуществил захват принадлежащего третьим лицам имущества. Кроме того, суд не дал правовой оценки представленным  доказательствам: накладным на товар, переданный поставщиками ответчику, для реализации на территории аэропорта.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Аэропорт Кольцово» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы письменного отзыва по изложенным в нем основаниям.

Индивидуальный предприниматель Жукова О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Аэропорт Кольцово» (арендодатель)  и ИП Жуковой Ольгой Вильяновной (арендатор)  и заключен договор аренды №122-204/а-12 от 11.04.2013, предметом которого является площадь части нежилого помещения, общей площадью 36,9 кв.м. – в «стерильной зоне», находящегося в здании аэровокзала, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1 литер Д5.

Помещения переданы ответчику по  акту приема – передачи от 15.07.2013 года.

16.08.2013 года сторонами подписан акт начала коммерческой эксплуатации имущества на объекте арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 арендная плата устанавливается в следующем размере:

- платеж в твердой сумме (гарантированная минимальная сумма) – устанавливается в размере 120 000 рублей за всю площадь в месяц;

- доля полученных в результате использования арендатором имущества рассчитывается как ставка за пассажира в размере 1, 25 рублей, в том числе НДС, * количество пассажиров, отправленных внутренними воздушными линиями.

Арендатор за пользование имуществом вносит арендную плату в размере установленной доли и в размере ГМС. Платежи вносятся в сроки в соответствии с пунктом 2.3 договора (установленная доля).

Основанием для обращения ОАО «Аэропорт Кольцово» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ИП Жуковой Ольгой Вильяновной обязательств по внесению арендной платы, ввиду чего за период с  28.10.2013 по 30.04.2014 года образовалась задолженность в размере 865 526 рублей 19 копеек.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий ОАО «Аэропорт Кольцово» по удержанию имущества на сумму 4 229 601 рубль 00 копеек обратилась с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу аэропорта задолженности по арендной плате за период с  28.10.2013 по 30.04.2014 года в размере 865 526 рублей 19 копеек. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем  стоимости удерживаемого аэропортом  имущества, а также незаконности действий общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения переданы ответчику по  акту приема – передачи от 15.07.2013 года, подписанному сторонами.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором,  в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 арендная плата устанавливается в следующем размере: платеж в твердой сумме (гарантированная минимальная сумма) – устанавливается в размере 120 000 рублей за всю площадь в месяц; доля полученных в результате использования арендатором имущества рассчитывается как ставка за пассажира в размере 1, 25 рублей, в том числе НДС, * количество пассажиров, отправленных внутренними воздушными линиями. Арендатор за пользование имуществом вносит арендную плату в размере установленной доли и в размере ГМС. Платежи вносятся в сроки в соответствии с пунктом 2.3 договора (установленная доля).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с  28.10.2013 по 30.04.2014 года в размере 865 526 рублей 19 копеек.

Начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности в сумме 865 526 рублей 19 копеек, прямо не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований аэропорта о взыскании задолженности в сумме 865 526 рублей 19 копеек.

Индивидуальным предпринимателем Жуковой О.В. заявлено встречное исковое заявление о признании незаконными действий ОАО «Аэропорт Кольцово» по удержанию имущества на сумму 4 229 601 рубль 00 копеек, и обязании истца вернуть удерживаемое имущество ответчику либо произвести зачет встречных требований.

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Жукова О.В. ссылается на то, что ОАО «Аэропорт Кольцово» неправомерными действиями завладел имуществом, оставшимся в торговой точке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  соответствии со ст. 359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении  в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое помещение.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае спорный товар оказался во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Иного предпринимателем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Основанием поступления товара во владение собственника помещения явилось оставление арендатором этого товара. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, аэропорт обоснованно реализовал право на удержание имущества  в порядке, предусмотренном ст. 359 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны арендодателя, то есть исключительно с намерением причинить вред арендатору, предпринимателем  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель Жукова О.В. указала, что стоимость удерживаемого аэропортом  имущества составляет 4 229 601 рубль 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела договоры комиссии и товарные накладные на общую сумму 973 338 рублей 60 копеек, апелляционный суд приходит к выводу о том,  не представляется возможным установить взаимную связь представленных документов и спорного товара, в том числе в указанной сумме 973 338 рублей 60 копеек.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, в письменном ходатайстве о вызове свидетелей, поданном в Арбитражный суд Свердловской области, предпринимателем не было указано, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные свидетели, не указаны адреса свидетелей.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности