Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-25525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14350/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-25525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

от ответчика, Министерства социальной политики Свердловской области: Бакунина Р.Р., удостоверение, (доверенность от 20.01.2014); 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года по делу № А60-25525/2014

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Урал» (ОГРН 1056602911815, ИНН 6658221031)

к Министерству социальной политики Свердловской области (ОГРН 1036603980280, ИНН 6661081169,)

о взыскании стоимости товара, обеспечительного платежа

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Урал»  (далее – истец, ООО «Он-Лайн Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству социальной политики Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 860 081 руб. 21 коп., в том числе 649 195 руб. 10 коп. стоимости товара и программного обеспечения, поставленного в рамках государственного контракта от 16.12.2013 № 0162200023013000051-252060, а также 210 886 руб. 11 коп. обеспечительного платежа в рамках данного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть от 27 августа 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Он-Лайн Урал» с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения оставил без внимания следующие факты, позволяющие говорить о том, что товар был поставлен пусть и с нарушением срока, но надлежащего качества, комплектации и характеристик, заявленных в Контракте.

26.12.2014 ответчик на своем складе произвел одностороннюю приемку товара со   вскрытием   упаковки,   что   подтверждается   Уведомлением   №8-29 от 26.12.2013, нарушив тем самым процедуру приемки, предусмотренную п. 3.5, 3.10 Контракта. Ответчик, нарушив условия Контракта в части приемки товара, по мнению истца, не может утверждать, что поставленный истцом товар не соответствует заявленным характеристикам.

Акт несоответствия, составленный 30.12.2014 по инициативе ответчика свидетельствует лишь только о том, что по состоянию на 30.12.2014 на складе ответчика находится товар с иными характеристиками, нежели чем поставленный истцом и с поврежденной (вскрытой) упаковкой, о чем директором ООО «Он-Лайн Урал» и была поставлена соответствующая отметка в нем. Кроме того, данный акт не свидетельствует о том, что товар был возвращен истцу, поскольку не содержит соответствующих отметок об этом. Соответственно можно сделать вывод, что товар надлежащего качества и с заявленными в Контракте характеристиками до настоящего момента находится на складе ответчика.

Товарная накладная от 20.12.2013 № ОУ-00004512 не была подписана своевременно ответчиком, а истец не настаивал на подписании накладной в тот же день поставки, поскольку между истцом и ответчиком к тому времени сложились доверительные отношения, поскольку истец осуществлял поставки иного товара в рамках иных Государственных контрактов.

Поскольку товар доставлялся до склада ответчика с привлечением транспортной компании, факт доставки подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной № ОУ-00004512 от 24.12.2013.  

Ссылка в решении на то, что вопрос о возврате денежных средств, в том числе путем передачи в залог денежных средств, федеральным законом № 94-ФЗ не регулируется, следовательно, необходимо применять нормы законодательства о залоге, является необоснованной.

Вывод суда о том, что у заказчика отсутствует обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, противоречит пункту 6.2 государственного контракта, в соответствии с которым в качестве обеспечительных мер должна применяться неустойка.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Контракт считается расторгнутым со стороны истца, по причине неоднократного не принятия ответчиком товара надлежащего качества и с заявленными в Контракте характеристиками по различным надуманным причинам. Так в акте «приема-передачи товара» от 13.02.2014 директор ООО «Он-Лайн Урал» сделал соответствующую запись. Таким образом, у ответчика нет правовых оснований удерживать у себя денежные средства истца в сумме 210 886 руб. 11 коп., перечисленные 11.12.2013 по платежному поручению № 13461, так как при наличии правовых оснований согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только по решению суда.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Министерством социальной политики Свердловской области (заказчик) и ООО «Он-Лайн Урал» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0162200023013000051-252060 по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162200023013000051, в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме 03.12.2013 № 0162200023013000051, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить дополнительное оборудование, программное обеспечение для системы хранения данных и проведение работ по настройке программного обеспечения СХД, сведения о которых указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Место поставки товара, ПО и выполнения работ: 620144, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 105, Министерство социальной политики Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 цена настоящего контракта составляет 699 438 руб. 95 коп. Указанная цена включает в себя: стоимость оборудования – 510 968 руб., стоимость программного обеспечения 138 227 руб. 10 коп., стоимость проведения работ – 50 243 руб. 85 коп.

Истец в целях исполнения требования заказчика об обеспечении исполнения контракта на участие в открытом аукционе 11.12.2013 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 210 886 руб. 11 коп.

В рамках исполнения указанного контракта 24.12.2013 истец произвел ответчику поставку SAS дисков HPM6710 300GB 6GSAS 15K 2.5inHDD в количестве 16 штук, а также программное обеспечение HP 3PAR 7200 DynamicOpt в количестве 1 шт. на сумму 510 968 руб. и 138 227 руб. 10 коп. соответственно, на общую сумму 649 195 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар Министерством социальной политики Свердловской области не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доказательства принятия ответчиком спорного товара истцом не представлены; спорный товар не соответствует условиям контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 0162200023013000051-252060 предусмотрено, что поставка товара ПО и выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта и по 20.12.2013 включительно.

В соответствии с п. 3.3 контракта о дате поставки товара и программного обеспечения поставщик обязан уведомить заказчика за два рабочих дня.

По результатам приемки заказчиком в присутствии поставщика составлен акт несоответствия товара от 30.12.2014, товар возвращен поставщику.

В материалы дела представлен акт несоответствия товара от 30.12.2013, подписанный обеими сторонами. При этом со стороны поставщика акт подписан директором, который в замечаниях указал, что на момент составления настоящего акта упаковка, в которой поставлялся товар, была вскрыта.

Поставщиком  при осуществлении данной  поставки  нарушен  порядок  уведомления покупателя  о  предстоящей  поставке, а также срок поставки,  установленный контрактом.   

В соответствии с п. 6 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) 13.02.2014 поставщиком было предложено повторно поставить товар и выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом.

Однако повторно предложенный товар также не соответствовал условиям контракта, что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.02.104, подписанным поставщиком и заказчиком.

В п. 9.2 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Министерством социальной политики Свердловской области на основании п. 1 ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, п. 9.2. контракта в связи с существенным нарушением обществом «Он-Лайн Урал» условий контракта, было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Общество «Он-Лайн Урал» в письме от 20.02.2014 № 29 также сообщило Министерству социальной политики Свердловской области об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3.8 государственного контракта установлено, что при обнаружении некачественного или комплектного товара представитель заказчика вправе отказаться от их принятия. Некачественный, некомплектный товар считается не поставленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства принятия ответчиком спорного товара истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости товара и программного обеспечения.

Предложенный истцом 24.12.2014 и 13.02.2014 к поставке товар не соответствовал условиям, предусмотренным государственным контрактом № 0162200023013000051-252060, что подтверждается соответственно актом несоответствия товара от 30.12.2014 и актом приема-передачи товара от 13.02.2014. В этой связи предложенный к поставке товар не был принят заказчиком и возвращен поставщику. Следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате предусмотренного контрактом товара.

Истец, утверждая в апелляционной жалобе, что товар был поставлен, не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара и принятия его ответчиком. Товарная накладная от 20.12.2013 № ОУ-00004512, на которую истец ссылается, не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подписана со стороны ответчика.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная от 24.12.2013 № ОУ-00004512 также не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку подписана только истцом и водителем ООО «Прогресс».

Таким образом, истцом доказательства принятия ответчиком спорного товара не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа также не было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Проанализировав поведение сторон, предшествовавшее заключению государственного контракта, и приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение обязательства по нему, с учетом положений подп. 1.11.1. п. 1.11 документации об открытом аукционе в электронной форме, суд полагает, что между сторонами заключен договор залога в порядке ст. 334, 336, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающий исполнение обязательств по государственному контракту № 0162200023013000051-252060.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Федеральным законом № 94-ФЗ не регулируется.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по государственному контракту № 0162200023013000051-252060 обществом «Он-Лайн Урал» не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что у заказчика – Министерства социальной политики Свердловской области отсутствует обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения контракта.

Довод жалобы, что денежные средства переданные ответчику в залог в качестве обеспечения исполнения контракта не могут быть предметом залога и ссылка в решении суда