Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-25525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о необходимости применения норм гражданского законодательства о залоге по вопросу возврата указанных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Кроме того, залог денежных средств прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), согласно которому обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта допускается в форме безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38, часть 19 статьи 41.12, часть 37 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ).

Открытый аукцион в электронной форме № 0162200023013000051 по итогам которого заключен государственный контракт проводился в соответствии и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Следовательно, доводы истца о том, что денежные средства не могут являться предметом залога, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В пункте 6.2 государственного контракта №0162200023013000051 -252060 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Таким образом, государственным контрактом предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в данном случае, истцом не исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом, поэтому удержаны ответчиком обоснованно в качестве компенсационной меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.09.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу № А60-25525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов