Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-15542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2010, 2011и 2012 годы суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0112001:0074.

При этом предприниматель при расчете налога за 2010, 2011и 2012 годы руководствовался решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу № А60-57656/2011, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 установлена в размере 9 779 068 рублей, а при расчете земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка применена кадастровая стоимость, признанная равной его рыночной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу № А60-57698/2011, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 установлена в размере 19 217 847 рублей.

С учетом предусмотренного п.3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Нормы п. 1 ст. 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:68:0112001:0074, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу № А60-57656/2011 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года по делу № А60-57698/2011, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010,2011,2012 года.

Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемых ненормативных актах налоговых органов отсутствует  информация об источнике сведений о кадастровой стоимости, которой руководствовались налоговые органы при исчислении земельного налога подлежащего уплате, кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия стоимостной величины использованной налоговыми органами для расчетов, стоимостной величины утвержденной указанными постановлениями органа исполнительной власти и стоимостной величины внесенной в ГКН в качестве налоговой базы опровергаются вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество правомерно рассчитало земельный налог за 2010,2011,2012 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решениями суда, отклоняется на основании следующего.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения и распространения вновь установленной кадастровой стоимости на предыдущие периоды не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением процессуального закона, так как затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области не принимается апелляционным судом, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно:  пункт 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отклоняется апелляционным судом, так как новые положения данной статьи, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (№225-ФЗ), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего        Федерального     закона        (№225-ФЗ).

В части привлечения общества к ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Основанием для наложения штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ИП Пшеницына И.М. допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп.1- 3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях предпринимателя вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не доказана вина общества как необходимый элемент состава правонарушения.

В указанной части решение суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о необходимости  освобождения налогоплательщика от уплаты пени по п. 8 ст. 75 НК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для освобождения  предпринимателя  от уплаты пеней в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу № А60-15542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пшеницыной Ирине Михайловне (ОГРНИП 304665819500197, ИНН 665811170409)  из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 117 от 25.09.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева