Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-8955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, им были обоснованно применены ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Доводы жалобы о том, что истец при заключении контракта знал о высоком проценте неустойки и добровольно принял на себя обязательства, подлежат отклонению, поскольку принципы свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не могут рассматриваться без учета установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер удержанной ответчиком неустойки составляет 0,1% и 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки, то есть 36,5% и 109,5% годовых, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом, удержанные 561 594 руб. 03 коп. составляют практически 30% цены государственного контракта за 108 дней просрочки, тогда как ответственность заказчика за просрочку платежа контрактом вообще не предусмотрена.

Кроме того, п. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что нарушение истцом сроков выполнения работ было вызвано отсутствием материалов у поставщика, используемых при производстве работ. При этом подрядчик, в разумный срок, после заключения контракта, разместил заявку на материал и незамедлительно   уведомил   заказчика  о   сроках   поставки   материалов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на длительность просрочки исполнения обязательств истцом, ответчик не указал к каким негативным последствиям привела такая задержка, как и не представил доказательств понесенных убытков.

Доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ привело к возникновению аварийных ситуаций на территории ЗАТО Звездный, ответчик не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела оценив последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, пришел к правомерному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014  года    по делу №А50-8955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева