Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-20147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14432/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-20147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Бондаренко Т. Г., паспорт, доверенность от 14.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года по делу № А60-20147/2014,

принятое судьёй М. В. Артепалихиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» (далее - ООО «УК «Стрела», ответчик) о взыскании 4 594 417 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.11.2013 года по 25.02.2014 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 4100 от 27.02.2012 года, а также 87 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 13.05.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.3, л.д. 52, т.4, л.д.75, 89), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования МУП «Водоканал» о взыскании с ООО «УК «Стрела» 981 653 руб. 87 коп. основной задолженности, 154 141 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 08.09.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 4, л.д.1430.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 года (т.3, л.д.71-73) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «Стрела» о взыскании с МУП «Водоканал» 1 126 220 руб. 91 коп. излишне оплаченных денежных средств (с учетом ходатайства об изменении размера встречного иска от 04.09.2014 года) (т.3, л.д.78-80, т.4, л.д.115-118).

В судебном заседании 04.09.2014 года ООО «УК «Стрела» заявило ходатайство об отказе от встречного иска, который принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ (т.4, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года (резолютивная часть от 09.09.2014 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 548 588 руб. 09 коп. основного долга, 154 141 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 09.09.2014 года по день фактической оплаты долга, 17 054 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 353 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д.153-161).Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, истец просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, решение принято на основании ненадлежащих норм права: Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, которые утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылается на то, что расчет платы за оказанные в спорный период услуги произведен истцом на основании пункта 21 Правил № 124.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 433 065 руб. 78 коп., суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, выполненный в соответствии с Правилами № 354, согласно которому истцом излишне предъявлено за февраль 2014 года по счету-фактуре № 10364 от 25.02.2014 года 10 813,34 куб.м. на сумму 433 065 руб. 78 коп. Указанный контррасчет выполнен на основании отчетов «Начисленные объемы по услуге холодное водоснабжение», подписанных заместителем директора ООО «УК «Стрела» Катаевой Л. Ю., по мнению истца, вывод суда о том, что расчет выполнен на основании данных ООО «ЕРЦ», не соответствует обстоятельствам дела. Данный отчет не содержит сведений о начислениях потребителям за общедомовые нужды, а также сведений об объемах воды, поставленных в нежилые помещения. Разница между предъявленным истцом объемом по счету-фактуре № 10364 от 25.02.2014 года (28 335,344 куб.м. вместо ошибочно указанного ответчиком 29 701,34 куб.м.) и объемом, начисленным ответчиком гражданам, составляет 9 447,34 куб.м. Объем коммунального ресурса, принятого ответчиком по акту № 10364 от 25.02.2014 года, определен МУП «Водоканал» исходя из данных общедомовых приборов учета, представленных ответчиком. Формула Правил № 124, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК «Стрела», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при начислении и предъявлении объемов коммунального ресурса истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета потребителей, которые при начислении учитывает ООО «ЕРЦ». В связи с изложенным ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «УК «Стрела» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 4100 от 27.02.2012 года, предметом которого согласно пункту 2.1 является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т.1, л.д.14-22).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 4100 от 27.02.2012 года МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 4100 от 27.02.2012 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.02.2012 года по 31.12.2012 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 4100 от 27.02.2012 года.

В период с 26.11.2013 года по 25.02.2014 года истец во исполнение условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 4100 от 27.02.2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4.2.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 4100 от 27.02.2012 года предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора № 4100 от 27.02.2012 года расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение № 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента. Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 25-46, 49, 52, 57-95, 98, 113-125, 128-151, 155, т.2, л.д. 1-6, 11-15).

Выставленные счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 23, 24, 47, 48, 50, 51, 53-56, 96, 97, 99-112, 126, 127, 152-154, т.2, л.д. 7-10, 16-18) ответчик оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 981 653 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Стрела» обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 08.09.2014 года в сумме 154 141 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 548 588 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ООО «УК «Стрела» услуг; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 141 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП «Водоканал» для ООО «УК «Стрела» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Разногласия у сторон возникли по счету-фактуре № 10364 от 25.02.2014 года на сумму 433 065 руб. 78 коп.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод,