Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-4935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12958/2014-АК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-4935/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром"   (ОГРН 1115919001142, ИНН 5919014739): Фролов В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2012,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года

по делу № А50-4935/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром"

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (далее – ООО «Руслеспром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 10.06.2013 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Руслеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО «Руслеспром» указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Интего», запрошены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в качестве юридического лица, сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности или аренде. Налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика и ООО «Интего», замечаний к первичным документам у налогового органа не имелось, экспертиза подписей должностных лиц контрагентов не проводилась, опрос учредителей и директоров не осуществлялся. Реальность поставки пиломатериала и его последующая отправка на экспорт налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщик не имеет возможности установить те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговым органом, и не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО «Интего», целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что у контрагента – ООО  «Интего» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для ведения лесозаготовительной деятельности, декларации по НДС представляются с минимальными показателями, первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагент не представил по требованию налогового органа, выручку по взаимоотношениям в учете не отразил. Единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО «Интего» является ООО «Форестер», в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не доказано. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела описи вложения, предоставленной ООО «Интего», отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «Руслесопром» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 № 434 и вынесены решения от 10.06.2013 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, отказано в возмещении НДС в сумме 288 552 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Интего», представлении документов, содержащих недостоверные сведения, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2013 № 18-18/271 решение налогового органа от 10.06.2013 № 6 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения налогового органа от 10.06.2013 № 50 и № 6 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Руслеспром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Интего», непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления  № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Руслеспром» в проверяемый период осуществлялась поставка лесопродукции на экспорт. Основным поставщиком указанного товара являлось ООО «Интего» (420,36 куб.м).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Интего» по адресу государственной регистрации (г. Соликамск, ул. Революции, 43) не находится, направленная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Руководитель и учредитель ООО «Интего» - Герасимов С.Ю. на допрос по вызову налогового органа не явился.

Среднесписочная работников ООО «Интего» за 2011 г. – 1 чел., сведения о численности за 2012 г. не представлены.

По данным налогового органа ООО «Интего» имеет в собственности нежилое здание склада по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186, земельные участки по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, в 3-м районе города, от существующего железнодорожного тупика до площадки для складирования стройматериалов, автомобиль КАМАЗ-53228.

Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. представляются с отражением больших оборотов по реализации товаров, но минимальной суммой налога к уплате, за 1, 2, 3 квартал 2012 г. – с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2012 г. налоговая декларация по НДС не представлены.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2012 г. представлены