Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А50-4935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с «нулевыми» показателями.

По требованию налогового органа ООО «Интего» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Руслеспром».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интего» показал, что ООО «Руслеспром» является единственным контрагентом, перечисляющим денежные средства за поставку пиломатериала.

Денежные средства, поступившие от ООО «Руслеспром» переводятся на счета ООО «Форестер».

В отношении ООО «Форестер» налоговым органом установлено, что  ООО оно не находится по месту государственной регистрации, не имеет трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских и иных помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. При отражении в налоговых декларациях по НДС больших оборотов по реализации товаров, заявляет минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Сведения о численности работников за 2012 год ООО «Форестер» не представлены, за 2011 год численность работников составляет 1 чел.

Юридический адрес ООО «Форестер» совпадает с адресом регистрации ООО «Интего».

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Интего» по требованию налогового органа не представлены.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форестер» установлено отсутствие операций, связанных с приобретением пиломатериала, а также операций свойственных нормальной хозяйственной деятельности (выплата з/п, уплата налогов, платежи на ОПС, коммунальные платежи, аренда и др.); денежные средства, поступившие от ООО «Интего» обналичиваются руководителем общества, перечисляются в адрес ООО «Грюнвальд» (согласно представленным ООО «Грюнвальд»  документам, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Форестер» в 2012 г. не осуществлялись, договор на предоставление займа не заключался, выдача займа не производилась); индивидуального предпринимателя Нестеровой Л.В. (г.Чердынь) в качестве основания перечисления денежных средств указано «возврат займа».

В ответ на требование налогового органа ИП Нестерова Л.В. представила документы по взаимоотношениям с ООО «Форестер». Согласно представленным документам ИП Нестеровой Л.В. по договору займа переданы денежные средства ООО «Форестер», других хозяйственных операций не имеется, реализацией пиломатериала ИП Нестерова Л.В. не занимается.

Налоговым органом установлено, что единственным руководителем и учредителем ООО «Форестер» является Фарафонова Александра Анатольевна.

Согласно ответу ГУВД по Пермскому краю оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям (Межрайонный отдел дислокация г. Березники) от 18.04.2013 вх. № 7567 полученного на запрос Инспекции от 27.02.2013 № 05-29/002942дсп, в результате процессуальных действий, у Фарафоновой А. А. изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Интего», ООО «Форестер», Давыдова Д. С., Нестеровой Л. В., Герасимова С.Ю. Кроме этого изъята банковская карта на имя Герасимова Сергея Юрьевича (директор ООО «Интего»).

Из представленного ответа ГУВД по Пермскому краю оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям (Межрайонный отдел дислокация г. Березники) от 18.06.2013 № 4/1-б/н полученного на запрос инспекции, следует, что Герасимов Сергей Юрьевич обнаружен по адресу: г. Соликамск, ул. Крупской, 56, пояснил, что работает трактористом на делянке, предпринимательской деятельностью не занимается, для дачи объяснений по повестке не явился.

Приговором Соликамского городского суда от 06.12.2013 по делу № 1-318 Фарафонова А. А. осуждена за совершение преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии ООО «Интего» по адресу государственной регистрации, отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, транспортных средств, невозможности поставки пиломатериала в его адрес обществом «Форестер», невозможности установить происхождение пиломатериала, при «транзитном» характере движения денежных средств по счетам ООО «Интего» и отсутствии расчетов за приобретенный лесоматериал, выводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «Руслеспром» и ООО «Интего» по приобретению пиломатериала являются обоснованными.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Интего» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом ООО «Руслеспром» в опровержение позиции налогового органа не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, ООО «Интего», являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Доводы ООО «Руслеспром», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий сделки по поставке пиломатериала, являющиеся основной его деятельностью, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, не принимаются во внимание, поскольку он не доказал факт приобретения пиломатериала именно у ООО «Интего», не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки пиломатериалами названным контрагентом.

Указанные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товара непосредственно у ООО «Интего».

Факт дальнейшей поставки пиломатериала в адрес иностранных покупателей не может служить обстоятельством, подтверждающим факт приобретения товара у спорного контрагента и соответствия счетов-фактур, выставленных от имени этого контрагента, требованиям НК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интего».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу № А50-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (ОГРН 1115919001142, ИНН 5919014739) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2014 № 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева