Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-16371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13003/2014-ГК

г. Пермь  

03 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-16371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "ПромТехМонтаж": Андреев В.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу №А60-21863/2013), Шаранов А.Н. (доверенность от 28.01.2014),

от ответчика, ООО "ЭлектроСвязь": Черняев Ю.С. (доверенность от 15.10.2014), Голубев Б.А. (доверенность от 21.10.2014),

от третьего лица, ООО "Мастер Плюс": Туманова Н.М. (доверенность от 21.10.2014),

от третьего лица, ООО "Стройактив-ЕКБ", не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "ПромТехМонтаж", и ответчика, ЗАО "ЭлектроСвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу № А60-16371/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

к ООО "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6672196524)

третьи лица: ООО "Мастер Плюс" (ОГРН 1076672048364, ИНН 6672258153), ООО "Стройактив-ЕКБ" (ОГРН 1116658025516, ИНН 6658399057)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "ПромТехМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЭлектроСвязь" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 10 485 959 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 31.07.2012 №07/12-П.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мастер Плюс", ООО "Стройактив-ЕКБ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЭлектроСвязь" в пользу ЗАО "ПромТехМонтаж" взыскано 4 189 475 руб. 49 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 189 475 руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, позиция суда о том, что в рамках договора от 31.07.2012 №07/12-П работы со стороны ЗАО «ПромТехМонтаж» выполнены частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета и иных существенных условий, необходимых для данного вида договора. Поскольку договор не заключен, у ответчика не возникло обязанности по приемке работ. Указывает, что не принимал никаких работ от истца, представленные истцом односторонние документы не свидетельствуют о приемке ответчиком работ, не подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Также, по мнению ответчика, вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21863/2013 от 21.04.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основан на неправильном понимании и применении ст. 69 АПК РФ. Помимо прочего ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 30.10.2014 на 10 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 судебное разбирательство отложено на 26.11.2014 на 13 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 произведена замена ответчика ЗАО "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1056604509741) по делу № А60-16371/2014 на его правопреемника ООО "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1146679030080).

Истец, ЗАО "ПромТехМонтаж", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЭлектроСвязь" отказать.

Ответчик, ЗАО "ЭлектроСвязь", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ПромТехМонтаж" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 представители истца доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПромТехМонтаж" поддержали. Просили решение суда в обжалуемой истцом части отменить. С доводами жалобы ответчика не согласились.

Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа Ф09-3278/10-С2 по делу А50-34853/2009 от 12.05.2010, определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-6464/11 от 01.07.2011, определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-10703/12 от 14.08.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭлектроСвязь" поддержали. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить. С доводами жалобы истца не согласились.

Представитель третьего лица, ООО "Мастер Плюс", просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Стройактив-ЕКБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта от №07/12-П, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта «закрытое распредустройство 10 кВ» принятых согласно приложению №1, входящих в состав стройки «Реконструкция КС Нижнетуринская» код стройки 021 и сдача их субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (п.2).

Цена работ составляет 14 000 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 5 договора срок начала и окончания работ и их этапов по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ и поставки материалов и оборудования субсубподрядчика (приложение №4) по объектам, согласно приложению №1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока – дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Обращаясь в суд истец указал, что в рамках договора от 31.07.2012 №07/12-П им выполнены работы на общую сумму 15 652 809 руб. 50 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 1 652 809 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2012 №310, от 30.11.2012 №311 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.10.2012 №250 на сумму 1652 809 руб. 47 коп., от 30.11.2012 №251 на сумму 14 000 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2012 №310, от 30.11.2012 №311 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.10.2012 №250 на сумму 1 652 809 руб. 47 коп., от 30.11.2012 №251 на сумму 14 000 000 руб., направлены истцом в адрес ответчика 23.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2013, описью вложения в ценное письмо от 23.10.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора от 31.07.2012 №07/12-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Так, предмет определен сторонами в договоре подряда от 01.05.2011 №2 следующим образом: выполнение работ по строительству, реконструкции объекта «закрытое распредустройство 10 кВ» принятых согласно приложению №1, входящих в состав стройки «Реконструкция КС Нижнетуринская» код стройки 021.

Отсутствие в договоре условия, позволяющего определить объем, содержание и сроки выполнения работ, не помешало сторонам приступить к исполнению договора, что подтверждено материалами дела.

Спорный договор исполнялся как со стороны истца, выполнявшего работы, так и со стороны ответчика, принявшего исполнение и частично оплатившего результат работ в сумме 5 166 850 руб. (платежные поручения от 31.07.2012 №960, от 24.09.2012 №962, от 19.10.2012 №494, от15.10.2012 №416, от 05.10.2012 №162, от 09.10.2012 №208, от 22.10.2012 №508).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора, напротив, они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом свидетельствуют о том, что договор заключен.

Кроме того, в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также выражена правовая позиция о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, основания для признания договора от 31.07.2012 №07/12-П незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующие доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика – организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при