Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-16371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие акты о выполнении работ были направлены истцом в адрес ответчика, однако, ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Доводы ответчика том, что представленные истцом документы не подтверждают объем и стоимость выполненных работ, не принимаются.

Как указывает истец, спорные работы были выполнены силами ООО «Мастер Плюс» и ООО «Стройактив-ЕКБ».

В подтверждение выполнения спорных работ третьими лицами истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 31.07.2012 №11/12-П подписанный с ООО «Мастер Плюс», акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 9 356 325 руб. 49 коп., договор от 01.08.2012 №12/12-П, подписанный с ООО «Мастер Плюс», товарную накладную от 26.07.2013 №6 на сумму 2 436 000 руб., договор подряда от 28.04.2012 №3, подписанный с ООО «Стройактив-ЕКБ», дополнительное соглашение от 01.08.2012 №10 к договору от 28.04.2012 №3, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №1 на сумму 3 273 903 руб. 95 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу №А60-21863/2013 ЗАО «ПромТехМонтаж» (ИНН 6671300780, ОГРН 1096671015870) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2014. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014г. делу №А60-21863/2013 требование ООО «Мастер Плюс» в размере 4 374 474 руб. 65 коп. – долга за выполненные работы включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПромТехМонтаж» в состав третьей очереди.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2012 между ЗАО «ПромТехМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Мастер Плюс» (субподрядчик) заключен договор № 11/12-П на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта «закрытое распредустройство 10 кВ» принятых согласно Приложению № 1, входящих в состав стройки «Реконструкция КС Нижнетуринская» код стройки 021 и сдача их субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта.

Дополнительными соглашениям № 1 от 20.08.2012, № 2 от 26.11.2012 стороны неоднократно вносили изменения в ст. 3.1 договора изложив его в следующей редакции: цена работ по настоящему договору составляет                  9 356 325,55 руб., включая НДС 18% - 1 427 236,10 руб. и определив размер авансирования в сумме 4 150 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ за март, май, июль 2013 года на общую сумму 9 356 325,49 руб., а также итоговый акт выполненных работ по договору № 11/12-П от 31.07.2012 на указанную сумму, подписанные директорами обеих сторон договора, подписи которых заверены печатью обществ. Каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения работ названные акты не содержат.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в дело двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2013, № 2 от 31.05.2013, № 3 от 15.07.2013 на общую сумму 9 356 325,49 руб. На оплату выполненных по договору № 11/12-П от 31.07.2012 работ выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены должником частично, что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 00258 от 01.08.2012 на сумму 4 150 000 руб., а также усматривается из содержания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – июль 2013 года.

Принимая во внимание стоимость выполненных работ, а также размер их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед ООО «Мастер Плюс» неисполненных обязательств в размере                     4 374 474,65 руб.

 Обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014г. делу №А60-21863/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку по ранее рассмотренному делу №А60-21863/2013 с участием ООО «ПромТехМонтаж», ООО «Мастер Плюс», ЗАО «Электросвязь» судом установлено выполнение ООО «Мастер Плюс» работ на объекте «Реконструкция КС Нижнетуринская» на общую сумму 9 356 325 руб. 49 коп., то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Как правильно установлено судом, представленный истцом в материалы настоящего дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2012 №311 на сумму 14 000 000 руб. не содержит наименований, объема, стоимости выполненных работ. В указанном акте содержится только общая стоимость работ в сумме 14 000 000 руб. на объекте: Закрытое распределительное устройство 10 кВ Реконструкция КС Нижнетуринская.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 5 166 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2012 №960, от 24.09.2012 №962, от 19.10.2012 №494, от 15.10.2012 №416, от 05.10.2012 №162, от 09.10.2012 №208, от 22.10.2012 №508.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 31.07.2012 №07/12-П составляет             4 189 475 руб. 49 коп. (9356325 руб. 49 коп. – 5166850 руб.), является правильным.

Кроме того, истец ссылается на то, что по договору от 01.08.2012 №12/12-П, ООО «Мастер Плюс» поставило истцу продукцию на сумму 2 436 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.07.2013 №6.

Между тем доказательств передачи указанной продукции ответчику не представлено. Документы, подтверждающие использование данной продукции при выполнении работ по договору от 31.07.2012 №07/12-П, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика стоимости переданной ООО «Мастер Плюс» истцу продукции на сумму 2 436 000 руб. не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен и кровли из многослойных панелей ЗРУ КС Нижнетуринская в сумме 3 273 903 руб. 95 коп., выполненных силами ООО «Стройактив-ЕКБ» для истца.

В силу п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истцом не доказано выполнение с согласия заказчика дополнительного объема работ на сумму 3 273 903 руб. 95 коп. и уведомление о необходимости увеличения стоимости работ, у ответчика не возникло обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца правомерно частично удовлетворено на сумму 4 189 475 руб. 49 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты взысканы с него неправомерно, поскольку такой меры обеспечения в законе не предусмотрено, несостоятельны.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями               ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках договора от 31.07.2012 №07/12-П работы со стороны ЗАО «ПромТехМонтаж» выполнены на большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал никаких работ от истца, представленные истцом односторонние документы не свидетельствуют о приемке ответчиком работ, не подтверждают объем и стоимость выполненных работ, также подлежат отклонению. Как уже было отмечено акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2012 №311, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  №251 от 30.11.2012г. на сумму 14 000 000 руб. были направлены истцом по юридическому адресу ответчика 23.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2013, описью вложения в ценное письмо от 23.10.2010. Опись вложения в ценное письмо содержит надлежащее наименование получателя корреспонденции, наличие опечатки наименования на почтовом конверте материалами дела не подтверждено. При этом почтовая квитанция остается на руках отправителя, получателю доставляется почтовый конверт. Таким образом, наличие в квитанции опечатки в наименовании ответчика само по себе не свидетельствует о том, что корреспонденция не была вручена по указанной причине. Кроме того, факт выполнения работ на спорном объекте, их объем и стоимость установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014г. делу №А60-21863/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного