Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-24250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Таким образом, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что земельный участок, в отношении которого заявителем поставлен вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, находится в территориальной зоне ЦС-4, границы которой определены в квартале улиц 8 Марта, пер. Рижский, Патриса Лумумбы, Объездная дорога. В пределах территориальной зоны ЦС-4 физические лица не проживают, поэтому решение спорного вопроса не может быть обусловлено проведением публичных слушаний в порядке ст.39 Градостроительного кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый обществом условно разрешенный вид использования земельного участка может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, потребуется проводить публичные слушания с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия, в деле отсутствуют, заявителями жалоб не представлено.

В материалы дела представлено обращение детско-юношеской спортивной школы №3 и жителей Чкаловского района Екатеринбурга, указывающих, что строительство гостиничного комплекса на земельном участке повлечет снос спортивных сооружений и прекращение существования уже имеющегося спортивного комплекса, востребованного жителями Чкаловского района Екатеринбурга. Мнение данных интересантов, не проживающих в территориальной зоне ЦС-4, принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того обстоятельства, что  реконструкция стадиона и строительство многофункционального спортивно-гостиночного комплекса не повлечет прекращение существования спортивного объекта.

Ссылки Администрации города Екатеринбурга о том, что объект не соответствуют генеральному плану развития, подлежит отклонению, поскольку генеральным планом определяется размещение объектов федерального, регионального и местного значения, но не всех частных объектов капитального строительства на территории муниципального образования. Нахождение участка в конкретной функциональной зоне не устанавливает ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте отсутствует обоснование о соответствии предложений общества по строительству объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На стадии обращения с выдачей разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка отсутствует объект технического регулирования, определение конкретных технических характеристик объектов капитального строительства возможно только на стадии архитектурно-строительного проектирования (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доводы администрации о недоказанности фактов нарушения оспариваемым отказом закона и прав общества подлежат отклонению, поскольку отказ администрации не содержит мотивированного обоснования, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, так как безосновательно ограничивает права заявителя на использование земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства «гостиницы и предприятия общественного питания» для реконструкции стадиона и строительства многофункционального спортивно – гостиничного комплекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу №А60-24250/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова