Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-20093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14161/2014-АК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-20093/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – Чирик Е.А, доверенность от 03.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "МАКК-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

по делу № А60-20093/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению ООО "МАКК-2000"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «МАКК-2000» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 № 36/17 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 № 11 р/17.

Согласно решению налогового органа налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 549 664,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 406,14 рублей; налог на прибыль в размере 2 191 501 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 070 332 руб. 01 коп., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 637 968 руб.21 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 85 600 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «МАКК-2000» и контрагентом ООО «ИнтерСтрой».

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение №438/14 от 30.04.2014, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга от 18.02.2014 № 11р/17 является незаконным, ООО «МАКК-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что документы в отношении ООО «Макк-2000», представленные налогоплательщиком,  содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена; в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел; протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО «Стройпрогресс»  послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также  не ведении контрагентом реальной  финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что ООО «МАКК-2000» в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010г., 2, 3, 4 квартал 2011г., необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интер-Строй» и подписанным неуполномоченным (неустановленным) лицом всего на сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС на сумму 3 549 664,26 руб.

Между ООО «МАКК-2000» и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа заключен муниципальный контракт № 8А/10 от 23.07.2010, согласно которому ООО «МАКК-2000» («Подрядчик») принимает на себя обязательства на «выполнение подрядных работ по капитальному ремонту Режеского гидроузла» по поручению Управления городским хозяйством Режеского городского округа («Муниципальный заказчик»). Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Режевского гидроузла на реке Реж в городе Реже.

В соответствии с п.п. 3.3.7 муниципального контракта: «Подрядчик обязуется выполнить «работу» лично. Привлечение субподрядчика не допускается». Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены ООО «МАКК-2000».

С целью выполнения работ по муниципальному контракту № 8А/10 от 23.07.2010 ООО «МАКК-2000» заключило договор подряда № 4 от 02.12.2010 с ООО «Интер-Строй» (ИНН 6658368281) в лице директора Мальцева Олега Николаевича.

Со стороны Администрации муниципального казенного учреждения управления городским хозяйством Режевского городского округа работы принимал главный энергетик Мантуров Петр Александрович. Со стороны заказчика-застройщика работы принимал директор ЗАО «Уральский строитель» Кретов Дмитрий Евгеньевич.

При ремонте Режевского гидроузла функции заказчика-застройщика, а также весь контроль за ходом работ и приемку выполненных работ выполняло ЗАО «Уральский строитель». ООО «МАКК-2000» выполняло функции подрядчика, осуществляя строительные работы гидроузла с оформлением акта скрытых работ.

Работы были выполнены досрочно. Объект сдан по акту рабочей комиссии о законченном строительном сооружении 24.11.2011г.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интер-Строй» заявителем в налоговый орган предоставлены следующие документы: копия договора подряда № 4 от 02.12.2010г., дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2011г., дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2011г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, учредительные документы ООО «Интер-Строй», копия договора № 997/10 на оказание консультационных услуг от 10.12.2010г., счета-фактуры, включенные ООО «МАКК-2000 в книгу покупок следующие счета-фактуры от ООО «Интер-Строй» на общую сумму 23 270 021,26 руб., в том числе НДС 3 549 664,26 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено контрагент заявителя ООО «Интер-Строй» обладает признаками «фирмы-однодневки».

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Интер-Строй» с 29.09.2010г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (в соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2014 в отношении ООО «Интер-Строй» 11.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридическим лицом своей деятельности по решению регистрирующего органа).

По данным, содержащимся в Единой федеральной базе данных, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Интер - Строй» 15.04.2012 г. (за 3 кв. 2012г.).

Основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись. Работники у организации отсутствуют.

Операции по расчетным счетам в ОАО «Банк24.ру» приостановлены на основании Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщик № 52151 от 24.10.2011г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования № 200281 от 27.09.2011г. со сроком 17.10.2011г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банках №71121 от 24.10.2011 г.

На основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр по адресу регистрации ООО «Интер-Строй», г. Екатеринбург, у, Волгоградская 193, оф. № 1205. Согласно протоколу осмотра№ 359 от 30.07.2013по вышеуказанном адресу располагается 20-этажное офисное здание «Олимп». Офисное помещение под № 1205 с 2010 года по май 2013 года находилось в аренде у ООО «Урал-Фасторинг». На сегодняшний день офис в аренду не