Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-20093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдается. ООО «Интер-Строй» по указанному адресу не находилось.

Представленные заявителем в налоговый орган документы договор подряда № 4 от 02.12.2010г., дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2011г., дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2011г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от ООО «Интер-Строй» подписаны директором Мальцевым О.Н. При этом что счет - фактура № 2 от 31.03. 2010 на сумму 817 269 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 124 668 руб. 18 коп., содержащая подпись директора ООО «Интер-Строй» Мальцева О.Н., оформлена еще до даты регистрации общества – 29.09.2010.

Руководителями ООО «Интер-Строй» в период с 29.09.2010 года по 14.06.2011- числился Мальцев Олег Николаевич, а с 15.06.2011 года по 13.03.2011 - Лукин Владимир Пантелеевич.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и директора ООО «Интер-Строй» Мальцева Олега Николаевича. Согласно протоколу допроса № 1553 от 02.08.2013 свидетель пояснил, что «организация ООО «Интер-Строй» ему знакома. По звонку от Сергея (контактной информацией не располагаю) поступило предложение заработать денег оформлением организаций на мое имя, я согласился, меня привезли к нотариусу, я подписывал документы на регистрацию ООО «Интер-Строй», после этого ездили в банк». Кроме того, Мальцев О.Н. пояснил, что директором ООО «ИнтерСтрой не является, финансово хозяйственную деятельность не вел, договоры не заключал, первичную документацию не подписывал».

С целью подтверждения либо опровержения данного факта, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок №2 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Григорьевой Юлией Валерьевной было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №7/17 от 24.09.2013г. 24.09.2013г. Куценко К.В., представитель по доверенности ООО «МАКК-2000» была ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №7/17 от 24.09.2013г., в соответствии с чем был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав №7/17 от 24.09.2013г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №1/316э-13 от 04.10.2013г. установлено, что подписи в документах, представленных для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не Мальцевым О.Н., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетном счету № 12991 от 03.04.2013 г. в ОАО «Банк24.ру» по ООО «Интер-Строй; (ИНН/КПП: 6658368281/665801001). Получен ответ от 28.06.2013 г. № 04842.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и прочее), выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги не производились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО «Интер-Строй» относятся к категории «фирм-однодневок»: не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.)

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что  документы в отношении ООО «Макк-2000», представленные налогоплательщиком,  содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «Макк-2000», в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении ООО «Интер-Строй», о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, ООО «МАКК-2000» не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что вычеты по НДС по контрагенту ООО «Интер-Строй» не приняты налоговым органом обоснованно и соответствует положениям ст. 171, 172 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена, отклоняется, поскольку из пояснений налогового органа следует, что фактически налоговым органом доначислено 3 549 664 руб. 26 коп., а должно было быть доначислено 5 352 060 руб. 42 коп., что было следствие арифметической ошибки, допущенной  при суммировании спорных счетов-фактур, однако, данный факт не нарушает прав налогоплательщика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сводной таблице фигурируют работы, не связанные с объектом Режевский гидроузел, не принимается, так как расчет НДС произведен налоговым органом по всем представленным заявителям счетам- фактурам, выставленным ООО «Интер – Строй» в адрес ООО «Макк-2000», то есть по всем строительным объектам. Как следует из пояснений налогового органа обстоятельства дела по объекту Режевский гиброузел описаны отдельно, поскольку по данному объекту было установлено, что  работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Мальцева, Мантурова и Кетовой имеют многочисленные дописки, искажающие смысл протоколов, кроме того допрошенными лицами не подписан каждый листок протокола допроса, не может быть принят, так как вывод о недостоверности счетов – фактур от ООО «Интер - Строй» сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением заявителем копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ, не принимается на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Заявителем заключены несколько договоров подряда с ООО «Интер-Строй» на крупную сумму, то есть указанные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору подрядчика дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-20093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов