Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-42357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12781/2014-ГК

г. Пермь  

03 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-42357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области): Черемных М.А. (доверенность от 14.01.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Геотехпроект"): Желновод П.В. (доверенность от 08.11.2013), Колесников И.Н. (директор, протокол №6/14 от 05.09.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

и ответчика, ООО "Геотехпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу № А60-42357/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Геотехпроект" (ОГРН  1026605413746, ИНН 6672137720)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску ООО "Геотехпроект"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геотехпроект" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект", взыскании с ООО "Геотехпроект" 2 331 410 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту от 05.12.2011 №3-ФС, а также 2 584 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "Геотехпроект" обратилось с встречным иском (принятым судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определение от 13.12.2013) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект", взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС. Кроме того, ООО "Геотехпроект" просило взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы.

После поступления в арбитражный суд заключения экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 05.12.2011 №3-ФС, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект" расторгнут. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 1 000 000 руб. неустойки. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 000 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Геотехпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 014 руб. 03 коп. государственной пошлины. С Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 67 711 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект" оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии, 21.11.2014, Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, которым требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "Геотехпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Геотехпроект» о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 24.11.2014 исправлена опечатка, допущенная в дополнительном решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу №А60-42357/2013. Пункт 3 резолютивной части дополнительного решения по настоящему делу изложен в следующей редакции: «3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 6672137720, ОГРН 1026605413746) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.» и далее по тексту. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом (решение от 01.08.2014), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, изменить решение суда в части взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере 1 316 434 руб. 35 коп., принять новый судебный акт по делу. По мнению истца, решение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 71 и ч. 3 ст.86 АПК РФ арбитражный суд не исследовал надлежащим образом экспертные заключения на соответствие требованиям закона, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют требованиям закона. Истец отмечает, что выводы суда о том, что недостатки проектной документации носят устранимый характер, проектная документация имеет потребительскую ценность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, суд, уменьшая период начисления неустойки, исходил из того, что исходные данные (ГПЗУ) представлены министерством только 17.06.2012, однако ГПЗУ был передан министерством обществу 14.06.2012, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи готовой продукции. Таким образом, судом неправомерно исключен период с 14.06.2012 до 17.06.2012 из периода начисления неустойки. С учетом указанного обстоятельства расчет судом суммы произведен судом неверно. В пользу Министерства при условии применения ст. 333 ГК РФ должна быть взыскана сумма в размере 1 316 434,35 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом (решение от 01.08.2014), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению ответчика, суд установив факт просрочки обязательств по договору со стороны ответчика, не дал никакой правовой оценки причине такой просрочки, которая может не только влиять на размер неустойки, но и освобождать от ответственности в случае невиновности. Ответчик отмечает, что не мог исполнить обязательство из-за неисполнения истцом своих обязательств. По мнению ответчика, истца следует считать просрочившим кредитором. Однако, судом не были оценены действия истца. Поскольку, ответчик не мог исполнить свои обязательства по контракту по причине неисполнения заказчиком своих обязательств, постольку согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также ответчик обращает внимание на явную несоразмерность взысканной договорной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства и недопустимость применения двух мер ответственности. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с истца неоплаченной суммы за выполненную ответчиком работу.

Сторонами также представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонены доводы соответствующих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Геотехпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2011 №3-ФС, согласно условиям которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств федерального бюджета, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Очистка от донных отложений ложа Арамильского водохранилища на р. Исеть в г. Арамилъ Арамильскрго городского округа Свердловской области» (п.1.1).

В пунктах 4.1 – 4.2 контракта, в техническом задании, которое является приложением №1 к контракту, и календарном плане, который является приложением №2 к контракту, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ:

1) I этап - выполнение инженерных изысканий в срок не позднее 23.12.2011;

2) II этап - выполнение двух частей проектных работ в срок не позднее 260 календарных дней со дня подписания контракта (т.е. в срок до 21.08.2012):

- 1 (первая) часть работ: разработка проектной документации в объеме согласно постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, разработка рыбохозяйственного раздела, согласование рыбохозяйственного раздела с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, представление расчета экономической эффективности мероприятия:

- 2 (вторая) часть работ: передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения экспертизы.

Цена контракта согласована сторонами в п. 5.1 контракта и смете затрат, которая является приложением № 3 к контракту: общая сметная стоимость работ по контракту составляет 3 691 800 рублей, в том числе: стоимость работ по I этапу – 971 020 рублей, стоимость работ по 2 этапу – 2 720 780 рублей.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются §4, §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с п.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8, 14 технического задания к контракту, п. 2 календарного плана к контракту ООО "Геотехпроект" не исполнена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В связи с этим истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "Геотехпроект".

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

25.09.2013 истец по первоначальному иску направил в адрес ООО "Геотехпроект" письмо о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2013.

Данное соглашение о расторжении государственного контракта ООО "Геотехпроект" не подписано и не возвращено Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа