Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-42357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение государственного контракта, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Согласно условиям государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС      (п. 5.1) его цена является твердой, изменению не подлежит и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного п. 5.2 контракта, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные работы были выполнены без предварительного согласования с заказчиком. В рассматриваемом случае выполнение данных работ контрактом не предусмотрено, дополнительные локальные сметы заказчиком не утверждались, дополнительные соглашения к контракту сторонами не подписывались, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не составлялись и не предъявлялись заказчику. Фактически заказчику о дополнительных работах было сообщено подрядчиком только после их выполнения (письма от 23.01.2013 №030/03, от 11.03.2013 №139/03, от 11.04.2013 №303/03, от 14.03.2013 №179/03).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате дополнительного объема работ на сумму 546 552 руб. 12 коп.

В отношении остальной части работ судом правомерно учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как правильно установлено судом из материалов дела, между сторонами подписаны только акты сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму       971 020 руб. и №2 на сумму 1 360 390 руб.

Оплата этих работ произведена Министерством в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2011 №2475097 на сумму 971 020 руб., от 28.12.2012 №4637348 на сумму 1 360 390 руб.

Иных актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

При этом проектная документация дорабатывалась и корректировалась подрядчиком, документация уже с устраненными недостатками Министерству подрядчиком не передавалась. Документы, свидетельствующие о выполнении работ и необходимости осуществить приемку выполненных работ с указанием объемов, видов и стоимости выполненных работ и понесенных затрат ООО "Геотехпроект" не оформлялись и не предъявлялись Министерству.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца по встречному иску о взыскании 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не соответствуют требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняются. В определении от 19.03.2014 суд предупредил экспертов, которым было поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ст. 82 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные экспертные заключения в любом случае могут быть приняты в качестве иных письменных доказательств по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы этих заключений, заказчиком в материалы дела не представлено. Заключение ООО НПП «ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС» было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. В связи с тем, что проектная документация была представлена Министерством в ООО НПП «ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС» без исправлений ООО "Геотехпроект", тогда как последний передал экземпляр проектной документации экспертам, проведение которым была поручена судебная экспертиза с исправлением замечаний, указанных госэкспертизой, заключение ООО НПП «ПроектСТРОЙКОМПЛЕКС» выводы экспертных заключений не опровергает и не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заказчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, оснований считать указанные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу не имеется.

Доводы заказчика о том, что ГПЗУ был передан министерством обществу 14.06.2012, следовательно, судом неправомерно исключен период с 14.06.2012 до 17.06.2012 из периода начисления неустойки, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. В любом случае, даже если принять во внимание эти доводы заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в 1 000 000 руб. в данном случае является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для непринятия выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает. Снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом первой инстанции не допущено, при этом суд учитывает, что в исключительных случаях допускается снижение неустойки и ниже однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом из материалов настоящего дела не установлено наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших за собой нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае действия сторон регламентированы специальными нормами о подряде Главы 37 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик не выполнил в установленном порядке требований закона, он не вправе слаться на указанные обстоятельства.   

Также подлежат отклонению доводы подрядчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Как уже было отмечено, 21.11.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, которым требование ООО "Геотехпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, следовательно, государственная пошлина по его апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014  года по делу №А60-42357/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова