Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-42357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не выполнил, требование истца о расторжении государственного контракта 05.12.2011 №3-ФС является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просило взыскать с ООО "Геотехпроект" 2 331 410 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту от 05.12.2011 №3-ФС

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по ходатайству ООО "Геотехпроект" назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инженерно-технический и проектный центр «ЭкоПром» Тагильцеву В.С., Ахматхановой И.П., Пинус А.М., Евсюнину Г.К. (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, офис 203), экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук Боликову В.Е., Сашурину А.Д., Пустуеву А.Л., Мельнику В.В., Каюмовой А.Н. (620219, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58), экспертам ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» Милютину А.С., Милютину Д.А. (620024, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59).

На разрешение экспертов ОАО ССП «Уралсибгидромеханизация» поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли технологические решения (гидромеханизированные работы) принятые в проектной документации, выполненной ООО "Геотехпроект", условиям контракта от 05.12.2011 №3-ФС, в том числе, техническому заданию и требованиям специальных норм и правил, регламентирующих работы по объектам данного вида?

- Выполнены ли проектные работы по контракту от 05.12.2011 №3-ФС с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования (осуществление гидромеханизированных работ по очистке Арамильского водохранилища от донных отложений и складирование донных отложений в илоотстойник) и являются ли они существенными и неустранимыми?

Как следует из заключения ОАО СПП «Уралсибгидромеханизация» от 15.05.2014, экспертами были сделаны следующие выводы:

- выбранные технологические решения в проектной документации, выполненной ООО "Геотехпроект" соответствуют условиям контракта от 05.12.2011 №3-ФС, в том числе и техническому заданию в части разработки донных отложений и их транспортировки к месту складирования.

- в части разделения донных отложений на фракции и получения в дальнейшем строительного песка, решение исполнителя отклоняется от условий «Технического задания».

- в тоже время, донные отложения от «Технического задания» не являются неустранимыми. Исключение из проекта гидравлических установок, предназначенных для получения песка и использование гидроотвала для складирования донных отложений с последующей вывозкой их в зимний период (это решение в проекте есть только для илов) позволяет выполнить очистку водохранилища в соответствии с контрактом.

- кроме того, исключение попутной добычи позволит в целом значительно снизить стоимость работ по очистке водохранилища, т.к. исключается стоимость гидравлических установок с их технологическим оборудованием и энергоемкостью.

Согласно заключению экспертов ООО «Инженерно-технический и проектный центр «ЭкоПром» на основе выполненных изысканий и собранных данных подрядчиком разработана в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 проектно-сметная документация. Проект предусматривает обезвоживание донных отложений с выделением крупной фракции на площадке обезвоживания с применением гидроциклонов. Данные работы не предусмотрены «Техническим заданием». Возникшие в ходе представления проектно-сметной документации на государственную экспертизу предварительные вопросы были устранены и представлены в экспертные органы отчеты дополнительных инженерных изысканий по объектам технического назначения (площадки под трансформаторные подстанции, пульпопровод, линии электропередачи, подъездную дорогу, водосброс).

Также ООО «Инженерно-технический и проектный центр «ЭкоПром» установлено, что проектной документацией предусмотрена прокладка пульпопровода методом прокола под автомобильной дорогой, проходящей по поверхности тела плотины водохранилища. В полученном от заказчика градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) не содержится ограничений по прокладке пульпопровода таким методом. В случае возникновения вопроса по его прокладке при прохождении государственной экспертизы возможна прокладка пульпопровода вдоль тела плотины и переход через дорогу в виде соответствующе арки на металлической конструкции. Выбранные технологические решения в проектной документации, выполненной ООО "Геотехпроект" соответствуют условиям контракта, в т.ч. техническому заданию в части разработки донных отложений и их транспортировки к месту складирования. Исключение попутной добычи песка из проектной документации не потребует больших затрат времени и не ухудшает ее потребительские качества.

Как следует из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, исполнитель выполнил инженерные гидрометеороло-гические изыскания:, а также дополнительные инженерные изыскания: геодезические, геологические, гидрометеорологические, необходимые для строительства и прокладки инженерных сооружений, которые затребовала госэкспертиза при технической приемке проектной документации (необходимость этих инженерных сооружений выявились в ходе проектирования). Исполнителем разработана проектно-сметная документация в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектно-сметной документации и требованиям к из оформлению». Выделение песков не предусмотрено техническим заданием к контракту, но однозначно обусловлено малой площадью выделенного участка.

Кроме того, экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук установлено, что разработанная проектно-сметная документация и инженерные изыскания выполнены на достаточно высоком техническом уровне, хорошо оформлена, ее содержание и состав соответствует всем нормативным требованиям. Выполненные ООО "Геотехпроект" инженерно-изыскательские и проектные работы в полном объеме соответствуют государственному контракту и техническому заданию к нему. Все отчеты выполненных инженерных изыскания по оформлению и своему составу соответствуют предъявленным требованиям к соответствующим изысканиям (СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»). Отчет инженерных изысканий и проектная документация не содержит существенных недостатков, делающих непригодными ее для применения. Указанные ранее недостатки (получение крупной фракции песка при обезвоживании донных отложений; прокол для прокладки пульповода под автомобильной дорогой, проходящей по телу плотины), возможно и другие, которые могут быть указаны в процессе государственной экспертизы, могут быть легко устранены исполнителем путем пересмотра предложенных технических решений, внесения корректировки в соответствующие пояснительные записки и графические материалы.

Также экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук указано, что разработанная проектная документация и выполненные инженерные изыскания в случае предоставления на госэкспертизу могут получить положительное заключение государственной экспертизы, однако это возможно при предоставлении в экспертную организацию правоустанавливающих документов (ГПЗУ) на земельные участки, предоставляемые во временное или постоянное пользование заказчику проектно-сметной документации.

Таким образом, из указанных судебных экспертных заключений не следует, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые исключают возможность использования результата работы и носят неустранимый характер.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в отношении спорных работ между сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 971 020 руб. и №2 на сумму 1 360 390 руб. При этом в актах отражено, что выполненные работы удовлетворяют условиям государственного контракта, техническому заданию и в надлежащем порядке оформлены.

Министерством оплата по договору произведена платежными поручениями от 23.12.2011 №2475097 на сумму 971 020 руб., от 28.12.2012 №4637348 на сумму 1 360 390 руб.

При таких обстоятельствах, требование Министерства о взыскании с подрядчика 2 331 410 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии устранимых недостатков в выполненной работе заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных и принятых работ, его права подлежат защите в порядке ст. 723 ГК РФ. Однако таких требований Министерством не заявлено.

Требование Министерства о взыскании с ООО "Геотехпроект" 2 584 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.3 государственного контракта за период с 22.08.2012 по 01.08.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Согласно п. 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 контракта и календарном плане (приложение №2 к контракту), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.1 - 4.2 контракта, в техническом задании, которое является приложением № 1 к контракту, и календарном плане, который является приложением №2 к контракту, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ:

1) I этап - выполнение инженерных изысканий в срок не позднее 23.12.2011 г.;

2) II этап - выполнение 2 (двух) частей проектных работ в срок не позднее 260 календарных дней со дня подписания контракта (т.е. в срок до 21.08.2012).

Поскольку ООО "Геотехпроект" не представлено доказательств выполнения работ по 2 части второго этапа, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.3 контракта.

Общая сумма начисленной Министерством неустойки за период с 22.08.2012 по 01.08.2014 составляет 2 584 426 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Геотехпроект" в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки, учитывая, что истцом по первоначальному иску необходимые исходные данные (ГПЗУ) представлены только 17.06.2012, что исключает начисление неустойки за период с момента заключения государственного контракта до 17.06.2012, пришел в верному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки до 1 000 000 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Геотехпроект" заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС и взыскании с Министерства 1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках этого контракта.

Требование подрядчика о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку  ООО "Геотехпроект" не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком о расторжении контракта на условиях, предложенных ООО "Геотехпроект" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Министерства         1 279 538 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 05.12.2011 №3-ФС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и истцом по встречному иску не отрицается, что в указанную сумму входит стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием в размере 546 552 руб. 12 коп.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,