Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-6372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует основным критериям отнесения к группе по гражданской обороне, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.10.1998 №1149 «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на общество распространяются вышеприведенные нормы, а содержащиеся в оспариваемом предписании требования о необходимости создания в обществе запаса средств индивидуальной защиты для работников (из расчета 105 % от численности организации), запаса средств медицинской защиты, проведении обучения руководителя и работников организации по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций соответствуют положениям приведенных нормативных актов.

Соответствующие доводы заявителя отклоняется ввиду вышеизложенного.

Ссылки апеллятора на постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.04.2014 №5-104/2014, которым отделению отказано в привлечении ООО «ИТС-Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 №12-115/14, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что районным судом постановление мирового судьи оставлено без изменения в связи с истечением сроков давности, в связи с чем, дабы не ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, вопрос виновности юридического лица не рассматривался.

С учетом изложенного, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года по делу № А60-6372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Ю.А. Голубцова