Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014-ГК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-42821/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

об отказе в признании недействительными безакцептных списаний денежных средств со счета ООО Торговый Дом "Электроизделия", произведенные ОАО «УБРиР» 10.06.2013, в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссией по кредитному договору №37257 от 08.06.2011 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-42821/2013

о признании ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Электроизделия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 ООО Торговый Дом «Электроизделия» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

25.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Электроизделия» Федорца А. Н. , в котором заявитель просит:

- признать безакцептные списания денежных средств со счета ООО ТД "Электроизделия" в общей сумме 395 422,19 руб., произведенные ОАО «УБРиР» 10.06.2013 в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссией по кредитному договору № 37257 от 08.06.2011, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО ТД "Электроизделия", существовавшей до осуществления безакцептных списаний перед ОАО «УБРиР» и у ОАО «УБРиР» перед ООО ТД "Электроизделия" в размере 395 422,19 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорец А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банку должно было быть известно, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-5589/2013 о взыскании с должника денежных  средств  в пользу его кредиторов. Апеллянт полагает, что ОАО «УБРиР», действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Поскольку в связи с этими обстоятельствами ОАО «УБРиР» должно считаться осведомленным о признаках неплатеже-способности, конкурсный управляющий полагает, что имеется наличие всех условий для признания  произведенного банком списания недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО ТД «Электроизделия» и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № 37257 по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 35 000 000 руб.; срок действия кредитной линии по 08.06.2013.

Начисление процентов по Договору кредитования производилось с момента выдачи кредита по 16.10.2011 по ставке 10% годовых, с 17.10.2011 по 29.03.2012 по ставке 11,25% годовых, с 30.03.2012 по ставке 13,25% годовых.

В рамках договора кредитования ООО ТД «Электроизделия» были выданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5582 16.06.2011. Должник должным образом свои обязательства по Договору кредитования не исполнил, образовалась задолженность по уплате процентов и погашению основного долга.

10.06.2013 в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также по непогашенным комиссиям, Банком было произведено безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете Должника, в следующих суммах:

- 10.06.2013 – 393 869,86 руб.;

- 10.06.2013 – 952,33 руб.;

- 10.06.2013 – 300 руб.;

- 10.06.2013 – 300 руб.

Ссылаясь на указанные взаимоотношения сторон, на то, что сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате безакцептного списания денежных средств ОАО «УБРиР» получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами ООО ТД «Электроизделия», на момент совершения сделки ООО ТД «Электроизделия» отвечало признакам неплатежеспособности и ОАО «УБРиР» было об этом известно, конкурсный управляющий должника Федорец А. Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по заявленному основанию.

Как верно отмечено судом, обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указан п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим  безакцептное списание денежных средств совершено 10.06.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки ОАО «УБРиР» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно материалам дела, в обоснование довода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника к дате проведения спорного безакцептного списания денежных средств (10.06.2013) конкурсный управляющий должника сослался на два обстоятельства – это письма самого должника в адрес банка (от  05.06.2013 №191/Б  и  от 10.06.2013 №197Б - л.д. 112, 113). Получение банком письма №197/Б  до осуществления оспариваемого платежа не подтверждено.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на письмо от 05.06.2013, при отсутствии документов, подтверждающих неплатеже-способность должника,  был  отклонен судом как необоснованный. По тому же основанию отклоняется ссылка заявителя на п.2.1.4 кредитного договора.

В письме от 05.06.2013 исх. № 191/Б должником указано,  что в мае 2013 года резко упали поступления от покупателей, а в течение 2013 года увеличились суммы процентных платежей по кредитам, на рынке складывается негативная конъюнктура, в связи с чем Должник не смог найти достаточного количества средств для погашения платежей по процентам банков и данная тенденция пока наблюдается и в июне; просроченная задолженность по процентным платежам имеется перед пятью банками, просроченная задолженность по погашению основного долга – перед одним банком. В том же письме должник подробно описал меры, которые с его стороны предпринимаются для улучшения ситуации (сдача недвижимости в аренду в шести городах, продажа части филиалов, сокращение штата и т.п.) и просил рассмотреть вопрос об отсрочке платежей в пользу Банка и возможности снижения действующей процентной ставки по кредиту до 8%.

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства, указанные должником в