Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-23846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14219/2014-АК

г. Пермь

03 декабря 2014 года                                                             Дело № А60-23846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РИГОРА» - Беженцев В.М., паспорт, доверенность;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - Старшова И.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "РИГОРА", ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-23846/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИГОРА» (ИНН 6629027569, ОГРН 1116629001367)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6610001214, ОГРН 1026600861099)

о возврате имущества, взыскании 6797296 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИГОРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды № 1/61 от 15.02.2010г. с соблюдением правил ст. 655 ГК РФ, взыскании задолженности по арендной плате 231 000 руб., взыскании убытков в виде реального ущерба 3 177 240 руб., и упущенной выгоды 3 620 056 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 исковые требования в части взыскания арендной платы, обязании возвратить имущество, удовлетворены: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 231 000 рублей. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, ул. Клубная, 10 «А», ул. Клубная, 8: корпус № 2 здания коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014, истец обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд неправильно расценил ущерб в размере 635 448 рублей, как упущенную выгоду, а не в виде реального ущерба, как фактически понесенные расходы. Арбитражный суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, мотивам отказа в части иска по взысканию реального ущерба в целом, чем нарушил ст. 170 АПК РФ. Суд не рассмотрел в ходе судебного заседания требование о взыскании реального ущерба с ответчика. При этом суд в своем решении признал расторжение договора аренды № 1/61 от 15.02.2010 с 02.08.2013 и соответственно неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, что подтверждает неправомерность поведения ответчика. Доказательства возврата ООО «ГРОСС-АГРО» авансового платежа и выплаты штрафных санкций были представлены суду и имеется в данном деле. Суд сделал необоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения между ними договора аренды на новых условиях в отношении спорного имущества. Суд нарушил действующие законодательство не рассмотрев в судебном заседании и не дав оценку требованиям истца обязать ответчика вернуть имущество истцу, арендованное по договору аренды от 15.02.2010 №1/61 с соблюдением правил ст. 655 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы, как упущенной выгоды, за время использования имущества сверх срока договора аренды №1/61 от 15.02.2010 в сумме 231 000 рублей; взыскании с ответчика в виде реального ущерба сумму в размере 2 541 792 рубля рублей; взыскании с ответчика суммы в виде упущенной выгоды в размере 3 389 056 рублей. Кроме того, по мнению истца, суд не учел действующую практику по данному вопросу.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении искового заявления о возврате имущества, в связи с прекращением договора аренды, а также убытков, причиненных не возвратом ответчиком имущества за период октябрь 2013 года - июнь 2014 года в полном объеме. Сумму государственной пошлины отнести на ответчика.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014, истец обратился с апелляционной жалобой.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в сумма упущенной выгоды, указанную судом в размере 3 620 056 рублей, уже входила сумма задолженности по арендной плате 231 000 руб. Однако суд в своем решении вычленил ее из упущенной выгоды и рассмотрел отдельно. Не дав правовой оценки отказа в части иска по взысканию упущенной выгоды (предполагаемого дохода) в размере 3 389 056 рублей. Также суд в дополнительном решении решил, что при вынесении решения по настоящему делу не были рассмотрены требования истца только о взыскании арендной платы и обязании возвратить объект аренды. По мнению истца, дополнительное решение вынесено судом с нарушением положений ст. 170 АПК РФ.

Истец, просит дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014, отменить в части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе убытков, причиненных невозвратом имущества, за период октябрь2013 года - июнь 2014 года, как в виде реального ущерба 3 177 240 руб., так и упущенной выгоды 3 620 056 руб.

Также не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на то, что он является бюджетным учреждением, им с февраля 2014 года по май 2014 года велись переговоры по выкупу спорного имущества, просит отказать в удовлетворении требований в части обязания возвратить имущество.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил дополнительное решение отменить в части обязания возвратить имущество, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу №А60-46338/2013 установлены следующие преюдициальные обстоятельства по настоящему делу.

15.02.2010 между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием Объединения исправительного учреждения № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1/61. Во исполнение условий договора аренды, арендодатель представил арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.02.2010. Согласно п. 2.1. договора аренды стоимость пользования имуществом, переданным в аренду арендатору - арендная плата составляет 33 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком, арендатор самостоятельно оплачивает услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные платежи. Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество в виде платежей уплачиваемых арендатором арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, установленным действующим законодательством, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (п. 2.2. договора). 03.08.2013 дополнительным соглашением № 154 арендатор и арендодатель согласовали расторжение договора аренды с 02.08.2013.  Переданные в аренду помещения после подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не были возвращены.

02.08.2013 на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание гаража, общей площадью 334,2 кв.м., литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.8; здание коровника, общей площадью 1616,1 кв.м., литеры Д, д, д1,д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 «а»; здание коровника, общей площадью 2067 кв.м., литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 «а», здание молокозавода, общей площадью 249, 8 кв.м., литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д.11; здание телятника, общей площадью 1028,3 кв.м., литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 «а».

Истец, ссылаясь на то, что в результате не исполнения ответчиком обязанности по возврату объектов аренды после расторжения договора аренды № 1/61 от 15.02.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

30.09.2014 суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения по настоящему делу не были рассмотрены требования истца о взыскании арендной платы, обязании возвратить объект аренды, правомерно вынес дополнительное решение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 15.02.2010 № 1/61 расторгнут по соглашению сторон с 02.08.2013.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем