Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-23846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору аренды от 15.02.2010 № 1/61 имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора, за период с 01.11.2013 года по 31.05.2014. Также суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть объект аренды. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются на основании положений ст. 453, 622, 655 ГК РФ. С учетом того, что правовые основания для нахождения имущества у ответчика отсутствуют. Ответчик обязательства по возврату арендованного имущества не исполнил - требования о его возврате подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика виде реального ущерба 3 177 240 рублей, упущенной выгоды 3 620 056 рублей.

Истец в основание требования о взыскании реального ущерба указал, что в результате противоправных действий ответчика по не возврату имущества, он не смог выполнить свои обязательства по предварительному договору с ООО «Гросс-Агро» от 15.09.2013 №1.

По предварительному договору от 15.09.2013 №1 истец получил от ООО «Гросс-Агро» авансовый платеж в сумме 2 541 792 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014  по делу №А60-8441/2014 утверждено мировое соглашение следующего содержания: «В целях прекращения спора, возникшего в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору аренды нежилых зданий № 1 от 15.09.2013, истец и ответчик на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем: Ответчик возвращает истцу авансовый платеж в размере 2 541 792 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто два) рубля до «15»апреля 2014 года. Ответчик выплачивает истцу часть штрафных санкций (пеню) предусмотренную п. 4.4 договора аренды нежилых зданий № 1 от 15.09.2013, в размере 50% от предусмотренных данным пунктом, а именно 635 448 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей в срок до 30 апреля 2014 года. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец прощает долг ответчика по штрафным санкциям в сумме 635 448 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Основанием для требования о взыскании упущенной выгоды истцом указана невыплаченная ответчиком арендная плата за период с 01.11.2013 по 31.05.2014, не полученный от ООО «Гросс-Агро» доход за период с февраль - май 2014 года в сумме 3 389 056 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу все элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, истцом не доказаны.

Так, истцом не доказан размер реального ущерба в сумме 3 177 240 рублей, поскольку не представлено доказательств перечисления ООО «Гросс-Агро» 2 541 792 рублей до 15.04.2014, а также штрафных санкций в сумме 635 448 рублей. Основанием для требования о взыскании упущенной выгоды истцом указана невыплаченная ответчиком арендная плата за период с 01.11.2013 по 31.05.2014, между тем указанная сумма 231 000 рублей уже заявлена истцом и взыскана судом в виде арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Таким образом, удовлетворение указанных требований истца приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предварительный договор подписан между ООО «РИГОРА» и ООО «Гросс-Агро» 15.09.2013.

Из материалов дела следует, что на момент подписания указанного предварительного договора между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения между ними договора аренды на новых условиях в отношении спорного имущества, в том числе переговоры проводились в сентябре 2013 года, декабре 2013 года, в период с января по февраль 2014, в апреле 2014 года имеется переписка по выкупу имущества.

Наличие претензионных писем, вопреки доводам истца, не опровергают факт ведения переговоров.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения истцом спорного предварительного договора с ООО «Гросс-Агро» не соответствуют принципу разумности

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан размер убытков, а также разумность своих действий по заключении предварительного договора с ООО «Гросс-Агро».

Доводы истца и ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-23846/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6610001214, ОГРН 1026600861099) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева