Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-14490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Экнадосьяну В.П. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда передано истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.03.2014 № 06/03-14, заключенному между ООО "ДЦСУ" и Экнадосьяном В.П., который не противоречит правовым актам, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму 19 976 руб. 90 коп., выплаченную Экнадосьяну В.П. 23.05.2014, то не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ риск наступления последствий от не уведомления должника о состоявшемся переходе прав, несет новый кредитор.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из описи вложения следует, что договор уступки от 06.03.2014 вместе с копией искового заявления направлен в адрес ответчика 27.03.2014 (л.д.12).

Ответчиком не оспаривается и сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений подтверждается, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе договором от 06.03.2014 № 06/03-14 получены ответчиком 10.04.2014.

Таким образом, на дату приятия искового заявления к производству арбитражным судом (16.04.2014) ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Однако доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в адрес третьего лица только 23.05.2014, то есть спустя 45 дней после получения документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что доплата страхового возмещения третьему лицу соответствует условиям договора от 06.03.2014 № 06/03-14, отклоняется, поскольку исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением (ст. 312, п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, произведя оплату Экнадосьяну В.П. в отсутствие доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, с учетом того, что на дату оплаты задолженности ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытии Экнадосьяна В.П. из правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 312 ГК РФ.

В этой связи и указание заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали реквизиты ООО "ДЦСУ", при этом расчетный счет истца в ОАО "БАНК24.РУ" закрыт, также во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 57 327 руб. 76 коп. (102 932 руб. 21 коп. – 45 604 руб. 45 коп.) на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014  года по делу № А60-14490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова