Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-2996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, также должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего дела суду не представлено весомых доказательств того, что стороны сделки действовали намеренно с тем, чтобы лишить кредитора возможности получить исполнение, как не представлено и доказательств того, что активы должника не позволяли получить исполнение.

Что касается доводов о нарушении требований договором уступки пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд считает также необходимым отметить, что указанный в ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только в отношении неисполненных со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) обязательств в рамках контракта. По соглашению об уступке права требования от 18.12.201 было уступлено право денежного требования в сумме 1 639 440 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При таких обстоятельствах требования о признании договора о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 №1312/18-07 недействительным суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным.

Учитывая, что судом отказано в признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 №1312/18-07 недействительным, удовлетворению подлежат требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа «Информационный культурно - досуговый центр» о взыскании задолженности в размере 1639440 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика Муниципального казённого учреждения Талицкого городского округа «Информационный культурно - досуговый центр» о том, что уголь поставлен не в полном объеме, опровергается материалами дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу №А60-2996/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин