Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-18227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1807/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                        Дело № А71-18227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»): Антонова О.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2014 №028/100-2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2014 года

о взыскании суммы вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-18227/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» (ООО «Молочные технологии», ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ООО «Профессионал»),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011  принято к производству заявление ОАО «Россельскохозбанк» (далее ? заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные технологии» (далее ? должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Горбунов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 в отношении ООО «Молочные технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Горбунов В.В.

Определением суда от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.06.2014 арбитражный управляющий Горбунов В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства с заявителя по делу в сумме              701 210 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 30.01.2012 по 03.12.2012 в размере 304 838 руб. 70 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.12.2012 по 10.12.2013 в размере 366 774 руб.18 коп.; расходы на публикацию сообщений в размере 28 710 руб.11 коп.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 887 руб.51 коп.; стоимость услуг ООО «Профессионал» по договору оказания услуг б/н от 04.12.2013 в сумме 237 888 руб. 03 коп. за период с 04.12.2013 по 31.10.2013 (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 заявление арбитражного управляющего Горбунова В.В. удовлетворено в части. С ОАО «Россельскохозбанк» в пользу Горбунова В.В. взыскана сумма вознаграждения за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Молочные технологии» в размере 618 838 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 29 145 руб. 17 коп., в пользу ООО «Профессионал» взыскано 237 888 руб. 03 коп. задолженности по оплате привлечённого лица.

ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  в части взыскания задолженности по оплате привлечённых лиц  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объём оказанных привлечённым лицом услуг несоразмерен стоимости вознаграждения, определённого договором оказания услуг. Полагает, что услуги ООО «Профессионал» дублируют обязанности самого конкурсного управляющего, а также не требуют специальных познаний. Считает, что арбитражный управляющий Горбунов В.В. не учитывал возможность оплаты услуг ООО «Профессионал» за счёт имущества должника, несмотря на то, что должен был знать о недостаточности имущества должника. Вывод суда первой инстанции о не превышении лимита по отношению к стоимости активов должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку активы представляют собой дебиторскую задолженность, которая согласно оценке независимого эксперта составляет 9 159 руб. 87 коп. Расходы не понесены конкурсным управляющим, а взысканы в пользу иного лица.

ООО «Профессионал» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение в силе. Считает, что стоимость услуг ООО «Профессионал» не превышает установленного лимита и значительно меньше его.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5        ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Горбунов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горбунов В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Горбунову В.В. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также задолженности по оплате услуг привлечённого лица, судебных расходов, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Горбунова В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Горбунова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в полном объёме, а также не превышения лимита расходов, отсутствия возражений у ОАО «Россельхозбанк» в ходе проведения процедуры конкурсного производства по поводу привлечения конкурсным управляющим ООО «Профессионал».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно определению суда от 12.12.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено в связи с недостаточностью имущества должника.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства и непогашенных за счёт имущества должника, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2013 (л.д. 89-97) в состав  имущества должника  включена дебиторская задолженность в сумме 18 319 733 руб. 94 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что лимит расходов не должен превышать 478 197 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Горбунова В.В. (заказчик) и ООО «Профессионал» (исполнитель) заключён договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: юридические услуги – правовое обслуживание заказчика в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; консультационное обслуживание по вопросам осуществления процедуры банкротства (конкурсного производства) заказчика; бухгалтерские услуги – ведение делопроизводства и бухгалтерского учета (п.1.1 договора) – (л.д.76-77).

Согласно п.4.1 договора за предусмотренное настоящим договором обслуживание, осуществляемое исполнителем, заказчик оплачивает 30 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг ООО «Профессионал» по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 78-88).

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что за период с 04.12.2012 по 31.10.2013 на оплату услуг привлечённого лица начислено  327 096 руб. 77 коп., из которых выплачено  89 208 руб. 74 коп.

 Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённого лица конкурсным управляющим должника не превышен.

Учитывая факт оказания ООО «Профессионал» услуг по договору, а также то, что услуги привлечённого лица  связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, стоимость оказанных услуг не превышает установленного лимита, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене не представлены, суд первой инстанции