Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-18227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно взыскал с ОАО «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ООО «Профессионал» задолженность по оплате услуг привлечённого лица в сумме 237 888 руб.03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не превышении лимита по отношению к стоимости активов должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку активы представляют собой дебиторскую задолженность, которая согласно оценке независимого эксперта составляет 9 159 руб. 87. коп., отклоняется.

С учётом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» при расчёте суммы  лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе учесть действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Как уже отмечалось, в состав  имущества должника  включена дебиторская задолженность в сумме 18 319 733 руб. 94 коп. Рыночная стоимость данного имущества согласно отчету об оценке составила 9 159 руб. 87. коп. При этом оценка имущества была проведена для реализации имущества должника и установления начальной цены на открытых торгах в форме аукциона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объём оказанных привлеченным лицом услуг несоразмерен стоимости вознаграждения, определённого договором оказания услуг, услуги ООО «Профессионал» дублируют обязанности самого конкурсного управляющего, а также не требуют специальных познаний, являются необоснованными.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оказание ООО «Профессионал» услуг по договору от 04.12.2012 в связи с применением к должнику процедуры банкротства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты не соответствует оказанным юридическим и бухгалтерским услугам и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Действия конкурсного управляющего должника по привлечению лица, для осуществления своей деятельности, в установленном порядке оспорены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Горбунов В.В. не учитывал возможность оплаты услуг ООО «Профессионал» за счет имущества должника, несмотря на то, что должен был знать о недостаточности имущества должника, отклоняется.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Горбунова В.В. от 17.10.2013 конкурсная масса сформирована из дебиторской задолженности в размере 18 319 733 руб. 94 коп. Имущество должника реализовано на торгах в соответствии с протоколом №1183472-1 от 16.09.2013 по цене 117 245 руб.       51 коп.

18.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы не понесены конкурсным управляющим, а взысканы в пользу иного лица, отклоняется.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст. 110 и 112 АПК РФ.

Определением от 06.12.2013 арбитражный суд привлёк к участию в процессе ООО «Профессионал».

ООО «Профессионал» поддержало заявление арбитражного управляющего Горбунова В.В., указав на наличие задолженности в свою пользу, не погашенной должником.

Кроме того, принятие судом к производству заявления арбитражного управляющего Горбунова В.В. нарушения чьих-либо прав или законных интересов не повлекло. Денежные средства взысканы судом в пользу лица, которому они причитаются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу № А71-18227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов