Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-49855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2013 года                                                           Дело № А60-49855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Наш дом» (заявителя жалобы): Степановских Е.А., доверенность от 10.08.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом": Баранова Р.А., доверенность от 19.05.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Наш дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-49855/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Наш дом» (далее - общество «Наш дом», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (далее – общество "Корпорация "Ваш Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявление общества «Наш дом» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.04.2014 №58.

19.09.2014 конкурсный кредитор общество «Наш дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества "Корпорация "Ваш Дом" от 17.09.2014, принятого по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 22.10.2014) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.09.2014 по третьему вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе ее заявитель категорически не соглашается с выводом суда об избрании кредитором ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в рассматриваемом случае выбор способа защиты является исключительной прерогативой заявителя; наличие иных возможностей достичь той же цели не может исключать удовлетворение требований в рамках избранного инициатором спора способа защиты, иное означало бы неоправданное лишение такого лица на судебную защиту в рамках того спора, который заявитель имел законное основание возбудить.

Указывает на неправомерность принятого на первом собрании кредиторов должника 17.09.2014 решения о заключении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения  нарушают права и законные интересы кредитора. В частности, заявитель считает, что предусмотренная проектом мирового соглашения рассрочка исполнения денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами сроком на 15 лет, без выплаты процентов, предусмотренных п.2 ст.156 Закона о банкротстве не отвечает целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства. Указывает, что из анализа финансового состояния должника следует вывод о возможности восстановления платежеспособности общества "Корпорация "Ваш Дом", в том числе, в ходе процедуры внешнего управления, следовательно, в случае введения в отношении должника внешнего управления, общество «Наш дом» может рассчитывать на полное погашение своих требований по истечении 18 месяцев с даты введения внешнего управления, в отличие от 180 месяцев, предусмотренных мировым соглашением. Отмечает, что предусмотренная мировым соглашением пятнадцатилетняя отсрочка исполнения должником обязательств, с учетом сложившегося уровня инфляции в Российской Федерации, приведет к обесцениванию суммы долга до 90%, в результате чего кредитор получит существенно меньше того, на что мог бы рассчитывать при распределении конкурсной массы. По мнению апеллянта, с учетом того, что общество «Наш дом» само находится в процедуре банкротства, решение о заключении мирового соглашения также нарушает права третьих лиц, а именно, кредиторов общества «Наш дом» на наиболее полное удовлетворение своих требований. Указывает, что условия мирового соглашения определены волей лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, а именно, обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест», в связи с чем, ущемление прав кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, является злоупотреблением правом. Считает, что в предложенном проекте мирового соглашения имеется ряд условий, обладающих признаками неопределенности. Так, в частности, согласно п.4.2.3 проекта мирового соглашения срок исполнения обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений определен путем отсылки к договорам об инвестиционной деятельности от 20.08.2012, 09.04.2013, 25.10.2013, однако договор об инвестиционной деятельности от 20.08.2012 не содержит условия о сроке передачи жилых помещений инвестору.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Наш дом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель общества "Корпорация "Ваш Дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 по инициативе временного управляющего Дьяконова А.В. проведено первое собрание кредиторов общества "Корпорация "Ваш Дом", на котором в числе прочих, большинством голосов были принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии с п.2 ст.150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества «Наш дом», как конкурсного кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое на первом собрании кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня «Заключить мировое соглашение в соответствии с п.2 ст.150 Закона о банкротстве согласно представленному проекту» входит в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовали представители кредиторов с количеством голосов составляющих 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и что принятое по третьему вопросу решение само по себе не нарушает прав и законных интересов кредитора общества «Наш дом», участвовавшего в собрании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим  в деле о банкротстве, т.е. к лицам, обладающим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз.7 п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с п.9 ст. 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимаются большинством голосов от общего числа голосующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствие с реестром с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем четверти голосов участников строительства.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов общества "Корпорация "Ваш Дом" от 17.09.2014 (л.д.17-24) на повестку дня было вынесено разрешение следующих вопросов: рассмотрение отчета о деятельности временного управляющего о проделанной работе и о результатах анализа финансового состояния общества "Корпорация "Ваш Дом" – принять к сведению; об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении внешнего управления в отношении общества "Корпорация "Ваш Дом"; о заключении мирового соглашения в соответствии с п.2 ст.150 Закона о банкротстве согласно представленному проекту; об избрании представителем собрания кредиторов общества "Корпорация "Ваш Дом" с полномочиями, предусмотренными Законом о банкротстве, Хохлову Ольгу Сергеевну; о необходимости образования комитета кредиторов; об установлении/не установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; решение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение размера вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего).

Из указанного протокола также следует, что на первом собрании присутствовали представители трех кредиторов, а именно, общества «Наш дом» с количеством голосов 47 266 285 руб. 90 коп.,  общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» с количеством голосов 436 156 164 руб. 38 коп., жилищно-строительного кооператива «Новый Дом» с количеством голосов 351 662 965 руб. 00 коп., что составляет 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п. 5 ст.150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В п.2 ст.160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в число которых входит: нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что на стадии разрешения конкурсными кредиторами и должником вопроса о формировании условий мирового соглашения и принятия решения о заключении мирового соглашения не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и ущемлять права и законные интересы участвующих в деле лиц нельзя признать необоснованными.

Суд пришел к верному выводу о том, что на стадии формирования тех или иных условий мирового соглашения, к чему относится и принятие собранием кредиторов соответствующего решения, такое решение само по себе прав и законных интересов кредиторов не ущемляет.

С учетом того, что решение о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания кредиторов, за него проголосовали кредиторы, обладающие 94,34% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр (100% от присутствующих), суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Наш дом» в удовлетворении заявления о признании