Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-11434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имелось оснований для взыскания сумма в размере 1 926 801,36 руб., из них: в федеральный бюджет 478 193,32 руб., в бюджет Пермского края 1 448 608,04 руб. за период с января по май 2014 года взысканию с ООО «МТМ-Строй».

Доводы истца о том, что уплаченные ответчиком ежемесячные арендные платежи не подлежат зачету в счет погашения задолженности по арендной плате за более ранний период не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Поскольку в представленных ответчиком копиях платежных поручений не обозначен период, за который вносится оплата, истец имел право произвести зачет указанных платежей в счет ранее существовавшей задолженности по спорному договору.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка №434 от 12.11.2009г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является, в том числе основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В силу п.6.2. договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В силу п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности  ООО «МТМ-Строй» по договору аренды, следовательно,  правовых оснований для удовлетворения требования  истца о расторжении договора лесного участка № 434 от 12.11.2009г. у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-11434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева