Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-20272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на балансе ООО «Алапаевск-Энерго».

 Стороны в п. 2 указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определили, что к общему расходу тепловой энергии за расчетный период добавляются потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя,  размер которых определяется расчетным путем (Методика определения количеств тепловой энергии и  теплоносителя в  водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 от 06 мая 2000 года; Приказ министерства промышленности и энергетики РФ от 04 октября 2005 г. № 265).

В связи с нахождением прибора учета тепловой энергии у ответчика не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему сетях до места установки прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, протоколы разногласий к указанным контрактам не подписаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что потери и  стоимость химически подготовленной воды учтены в тарифе на тепловую энергию, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтвержден объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в здание МБДОУ "Детский сад № 41". Иного заявителем не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расчет тепловых потерь, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Частично задолженность подтверждена подписанными без разногласий актами приема-передачи, где помимо прочего, указана строка «потери в тепловых сетях потребителя» (т. 1, л.д. 121, 131, 133). Оставшиеся акты подписаны с разногласиями со стороны ответчика, однако, характер разногласий ответчиком не указан  .

 С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 536 руб. 88 коп.

Правомерным также следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 825 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства.

 С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу № А60-20272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева