Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-14609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части доначисления единого социального налога в сумме 1 919 100 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц - 3 989 954,89 руб., штрафов по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 594 841 руб.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А50-19343/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, оспариваемое решение Инспекции о доначислении указанных сумм признано законным и обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что  перечисленная Обществом спорная задолженность (платёжные поручения от 08.09.2011) не может быть квалифицирована как излишне взысканная, то есть обществом не доказано, что им в бюджет уплачена большая сумма, чем обоснованно и законно доначисленная по результатам проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что обязанность по уплате доначисленных по выездной налоговой проверки налоговых обязательств основана на изменении юридической квалификации сделок, соответственно, Межрайонная инспекция обязана была предъявить в арбитражный суд заявление о взыскании с общества «Уралхимпром» доначисленных налоговых обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2013 № 3372/13 по делу № А33-7762/2011 судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Из анализа названных положений следует, что по общему правилу взыскание налоговых обязательств, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, осуществляется налоговыми органами исключительно в судебном порядке. Вместе с тем, в случае судебного оспаривания решения налогового органа, законность которого полностью или в части подтверждена судом, у налогового органа имеются альтернативные способы взыскания налоговых обязательств, - административный (статьи 46, 47 НК РФ) либо судебный (пункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Поскольку обстоятельства, связанные с переквалификацией сделки, и доначислением налогов, прошли судебный контроль, общество «Уралхимпром» уплатило доначисленные налоговые обязательства, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для их взыскания как в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ (бесспорный порядок взыскания), так и посредством обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  23 сентября 2014 года по делу № А50-14609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов