Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-30079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что МАОУ СОШ № 1 г. Ивделя допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП «Теплокомплекс» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 41) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 15.05.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 21 471 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено к МАОУ СОШ № 1 г. Ивделя, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства допущена Управлением образования Администрации Ивдельского городского округа, являющимся плательщиком по муниципальному контракту № 93 от 01.03.2013 года на основании дополнительного соглашения от 28.06.2013 года о замене сторон по муниципальному контракту № 93 от 01.03.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каких-либо доказательств перемены лиц в обязательстве, в частности, перевода долга на другое лицо в соответствии со статьей 391 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт № 93 от 01.03.2013 года также не приведено; обязанность МАОУ СОШ № 1 г. Ивделя по оплате стоимости потребленных энергоресурсов не исключена, в связи с чем МАОУ СОШ № 1 г. Ивделя не выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая, что ни соглашения о переводе долга в порядке § 2 главы 24 ГК РФ, ни иного соглашения об изменении способа и порядка оплаты в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2013 года (статьи 486, 539, 544 ГК РФ), возникла у МАОУ СОШ № 1 г. Ивделя, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по такому договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, имел реальную возможность представить свои возражения по иску суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания 29.08.2014 года, 02.09.2014 года явку представителей не обеспечил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду подтверждения материалами дела наличия просрочки ответчика в исполнении обязательств по муниципальному контракту, применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

С учетом изложенного решение суда от 09.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-30079/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский