Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-8384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14469/2014-АК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                     Дело №А71-8384/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (ОГРН  1021801065660, ИНН 1828000523): Мачарашвили И. Г., паспорт, доверенность от 05.09.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики  (ОГРН  1071831002814, ИНН 1831120884): Килеева И. Ю., паспорт, доверенность от 28.10.2014;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2014 года по делу №А71-8384/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер»

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (далее - ООО СПФ «Мастер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) №95/14 от 27.06.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях ООО СПФ «Мастер» состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что доказательством осуществления строительства именно ООО СПФ «Мастер» являются материалы ранее рассматриваемых инспекцией административных дел; кроме того, факт осуществления строительства спорного объекта именно заявителем подтверждается выводами арбитражного суда в решении от 07.04.2014 по делу №А71-1021/2014. Указывает также на длящийся характер вмененного обществу правонарушения. 

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период времени с 20.03.2014 по 26.03.2014 инспекцией на основании распоряжения от 20.03.2014 №218/02, а также в связи с поступившим обращением гражданина вх. №73 от 24.02.2014 в отношении ООО СПФ «Мастер» проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства по вопросу законности строительства объекта капитального строительства «Торгово – выставочный центр», расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Садовникова, 8, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север.

В ходе проверки установлено, что Администрацией города Воткинска предоставлен ООО СПФ «Мастер» на основании договора аренды от 22.08.2012 № 122-12Д земельный участок, расположенный по адресу УР, г. Воткинск, ул.Садовникова, д. 8, участок находится в 20 м от ориентира по направлению на север с кадастровым номером №18 27 030301 общей площадью 943,0 кв.м.

По вышеуказанному адресу Администрацией города Воткинска было выдано ООО СПФ «Мастер» разрешение №RU 18301000-241 от 15.08.2012 на строительство двухэтажного здания - торгово-выставочного центра в соответствии с проектом, разработанным ООО АСФ «Перспектива». Разрешение на строительство пятиэтажного здания отсутствует.

В ходе визуального осмотра объекта по вышеуказанному адресу установлено, что осуществлено строительство 5-ти этажного жилого дома, тогда как ООО СПФ «Мастер» было выдано разрешение №RU 18301000-241 от 15.08.2012 на строительство двухэтажного здания - торгово-выставочного центра. Разрешение на строительство пятиэтажного здания у ООО СПФ «Мастер» отсутствует.

Рассмотрев материалы проверки, имеющиеся в инспекции материалы, административный орган пришел к выводу о том, что именно ООО СПФ «Мастер» в отступление от проектной документации и ранее выданного разрешения приступило к осуществлению строительства пятиэтажного здания по адресу Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8 без проектной документации и без разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки № 03-33-52 от 26.03.2014 (л.д.43).

26.03.2014 инспекцией в отношении ООО СПФ «Мастер» составлен протокол №25/02 от 26.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 63-64).

Установив в действиях ООО СПФ «Мастер» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление №95/14 от 27.06.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении постановления состав административного правонарушения надлежащим образом не установлен, вопрос о наличии вины не исследован.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе,  если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не доказано, что выявленное в период проведенной инспекцией с 20.03.2014 по 26.03.2014 нарушение произошло по вине заявителя, то есть явилось результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО СПФ «Мастер».

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что обществу был предоставлен на праве аренды земельный участок и выдано разрешение на строительство №RU 1830100-241 от 15.08.2012 торгово-выставочного центра в районе жилых домов №8,12 по адресу Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова (л.д.42).

14.01.2014 между ООО СПФ «Мастер» (продавец) и ООО «Новая квартира» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 001/2014-147, согласно которому ООО СПФ «Мастер» передало ООО «Новая квартира» в собственность объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства,