Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А71-8384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадь застройки 406,1 кв.м., степень готовности 50%, по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на север (п.1 договора). Пунктом 2 договора предусмотрено, что отчуждаемый объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство №RU 1830100-241 от 15.08.2012.

Объект незавершенного строительства передан покупателю по передаточному акту № 001/2014-147 от 14.01.2014 (л.д.46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 правообладателем объектом незавершенного строительства по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8 является ООО «Новая квартира» на основании свидетельства на право собственности № 18-18-04/001/2014-147 от 18.02.2014 (л.д. 52).  

Таким образом, в момент проведения проверки, т.е. в период с 20.03.2014 по 26.03.2014 и на момент составления акта проверки № 03-33-52 от 26.03.2014, протокола об административном правонарушении №25/02 от 26.03.2014, правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8 являлось ООО «Новая квартира».

Доказательств того факта, что на момент настоящей проверки именно ООО СПФ «Мастер» осуществляло строительство пятиэтажного жилого дома, а не иные организации, с учетом установленных обстоятельств по адресу УР, г. Воткинск, ул. Садовникова, д. 8, инспекцией не представлено, материалы проверки, проведенной в период с 20.03.2014 по 26.03.2014, данных обстоятельств установить не позволяют.

Кроме того, необходимо отметить, как следует из пояснений заявителя постановлением администрации г. Воткинска от 16.05.2014 №1083 в разрешение на строительство №18301000-241 от 15.08.2012 были внесены изменения, оно было переоформлено на нового владельца объекта. Указанные обстоятельства и соответствующие доказательства были приведены административному органу при рассмотрении административного дела, что усматривается из постановления о назначении административного наказания от 27.06.2014 №95/14 и не оспаривается представителем инспекции.

При совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать суждения о том, что выявленное в период проведенной с 20.03.2014 по 26.03.2014 проверки нарушение произошло именно по вине лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, субъект и его вина не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Ссылки апеллятора на то, что доказательством осуществления строительства именно ООО СПФ «Мастер» являются материалы ранее рассматриваемых инспекцией административных дел; кроме того, факт осуществления строительства спорного объекта именно заявителем подтверждается выводами арбитражного суда в решении от 07.04.2014 по делу №А71-1021/2014, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при визуальном осмотре инспекцией было выявлено, что осуществлено строительство пятиэтажного жилого дома, тогда как разрешение выдано заявителю на строительство 2-х этажного торгово-выставочного центра.

При документарной проверке имеющихся в инспекции материалов установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось (письмо администрации г. Воткинска №1108 от 27.02.2013); постановлением №89/13 от 04.06.2013 за нарушение технических регламентов по этому объекту к административной ответственности привлечен главный инженер ООО СПФ «Мастер», при этом, из материалов дела видно, что именно ООО СПФ «Мастер» в отступление от проектной документации и ранее выданного разрешения начало осуществлять строительство 5-ти этажного здания. Вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу №А71-1021/2014 от 07.04.2014, имеющего преюдициальное значение, также установлено, что именно ООО СПФ «Мастер» осуществляло строительство спорного объекта  без разрешения на строительство.

В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что переход права собственности на спорный объект капитального строительства, учитывая длящийся характер нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО СПФ «Мастер».

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рамках дела №А71-1021/2014, на преюдициальный характер решения по которому ссылается апеллятор, арбитражным судом установлено, что ООО СПФ «Мастер» допустило отступление от проекта с изменением конструктивных и иных характеристик здания; при определенной проектом двухэтажной застройке, здание центра построено в пять этажей. Указанные нарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры и инспекции при проведении 05.04.2013 совместных выездных проверочных мероприятий.

Суд пришел к выводу, что датой обнаружения следует считать 30.04.2013 - дату вынесения Воткинской межрайонной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО СПФ «Мастер», что следует из постановления инспекции № 89/13 от 04.06.2013. Из указанного постановления, имеющегося в материалах дела (л.д. 30-31), на которое, в том числе ссылается инспекция в обоснование вины общества в оспариваемом постановлении, также усматривается, что 05.04.2013 был выявлен факт возведения объекта с количеством этажей 5, что не соответствует выданному ранее разрешению на строительство.

Таким образом, обнаружение факта осуществления строительства спорного объекта ООО СПФ «Мастер» без разрешения на строительство указанного объекта (5-ти этажного здания), произошло еще в ходе проверочных мероприятий в апреле 2013 г. и именно с указанной даты исчисляется срок для привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, на момент вынесения инспекцией постановления №95/14 от 27.06.2014 о привлечении ООО СПФ «Мастер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, мотивированного соответствующими вышеуказанными обстоятельствами, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Необходимо также отметить, что судом в рамках дела №А71-1021/2014, помимо вышеизложенного, указано на недоказанность выполнения заявителем строительных работ в период с апреля по декабрь 2013 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления законным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу № А71-8384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина