Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-27172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2144/2011-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-27172/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от уполномоченного органа ИФНС России по Кировскому району г. Перми – Поздеевой Е.Г. по доверенности от 20.04.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-27172/2010

о признании ООО "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 в отношении ООО «Оптимум» (должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, определением суда от 24.02.2012 внешним управляющим утвержден Шуклин В. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 18.02.2012.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 внешним управляющим ООО «Оптимум» утвержден Логинов С. Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 ООО «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов С. Л.

09.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании решения собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 20.06.2014 недействительным по вопросам повестки дня № 2 и № 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично – решение собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 20.06.2014 признано недействительным в части принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Об отказе от права требования и списания дебиторской задолженности». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Логинов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 20.06.2014 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Об отказе от права требования и списания дебиторской задолженности».

Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, апеллянт полагает, что собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, принятием названного решения, не представлено. Безнадежный характер дебиторской задолженности, ее нерентабельность, неразумность взыскания  налоговым органом не опровергнуты, равно как и безосновательна ссылка на злоупотребление Логиновым С. Л. своими правами.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Оптимум», созванное по инициативе конкурсного управляющего. На собрании присутствовали два кредитора: ООО «Восток-Строй» с правом голоса с суммой установленных требований по основному долгу 69 134 000,00 руб. и уполномоченный орган с суммой установленных требований – 11 773 508,40 руб. Всего участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 80 907 508,40 руб., что составляет 99,45% от общего числа установленных требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.06.2014 в повестке дня собрания значилось четыре вопроса:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) об отказе от права требования и списании дебиторской задолженности;

3) об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования дебиторской задолженности, в том числе, не реализованной на торгах на электронной площадке «Sberbank-ast»;

4) об утверждении начальной цены продаж и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Оптимум».

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение «Принять отчет конкурсного управляющего ООО «Оптимум» к сведению»;

- по второму вопросу: «Отказаться от прав требования и списания дебиторской задолженности»;

- по третьему вопросу: «Не утверждать начальную цену продажи и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования дебиторской задолженности, в том числе, не реализованной на торгах на электронной площадке «Sberbank-ast»»;

- по четвертому вопросу: «Об утверждении начальной цены продаж и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Оптимум»».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что принятые на собрании от 20.06.2014 решениями по вопросам 2 и 4 повестки дня нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, уполномоченный орган в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой конкурсным управляющим части, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу о незаконности принятого собранием  кредиторов решения  по 2 пункту повестки дня, поскольку необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на выводы в отношении дебиторской задолженности и оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, суду при рассмотрении жалобы уполномоченного органа надлежало установить – не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решениями собрания кредиторов, принятыми  20.06.2014 и имели ли место нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, при вынесении оспариваемых решений кредиторами.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 20.06.2014 большинством голосов было принято решение о списании дебиторской задолженности согласно указанного списка (77 дебиторов).

Из положений статей 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

Так, согласно п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства в силу на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Следовательно, соответствующее решение принято собранием кредиторов 20.06.2014 с превышением пределов компетенции.

Более того, оспариваемое решение собрания нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку, как верно установлено судом, процедура списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не соблюдена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное