Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-27172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (ред. 24.12.2010), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как верно установлено судом, соответствующего приказа (распоряжения) конкурсным управляющим издано не было; доказательств, подтверждающих соблюдение предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности, не представлено; иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом установлено отсутствие инвентаризации, письменного объяснения и приказа (распоряжения) руководителя организации (конкурсного управляющего), также собранию кредиторов должника конкурсным управляющим Логиновым С.Л. не были представлены необходимые документы, подтверждающие невозможность взыскания с должников нереальной дебиторской задолженности в пользу ООО «Оптимум», а именно истечение срока исковой давности; наличие или отсутствие (банкротство или ликвидация) предприятия (организаций) дебиторов; принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и т.д.

С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда о том, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, поскольку данная задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Кроме того, некоторые дебиторы не ликвидированы и не реорганизованы, являются действующими юридическими лицами, ведущими хозяйственную деятельность, соответственно, имеются основания полагать, что спорная дебиторская задолженность не является безнадежной ко взысканию.

Решение о списании дебиторской задолженности принято в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, что может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства, прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, следовательно, не соответствует основной цели процедуры банкротства, а значит признано незаконным судом правомерно.

Обратного апеллянтом не доказано. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание верных выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, несостоятельны, в связи с чем во внимание не принимаются. Оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения от 31.10.2014 установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-27172/2010 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

С.И.Мармазова