Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-25595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14292/2014-АК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-25595/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубы"  (ОГРН 1116678000658, ИНН 6678000792): не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 26.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу № А60-25595/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубы"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубы» (далее – ООО «СпецТрубы», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 02.10.2013 № 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 02.10.2013 № 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что в представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (код строки 200 графа 3 раздела 3 декларации), указана в размере 2 007 128 руб. Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав (код строки 010 графа 3 раздела 3 декларации) исчислена в размере 1 327 099 руб., сумма НДС (код строки 010 графа 5 раздела 3 декларации) исчислена в размере 238 878 руб.

Поскольку сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров не может превышать сумму налога, исчисленную с реализации, налоговый орган полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются правомерными.

Пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации налогоплательщиком по требованию от 22.05.2013 № 26035 не представлено.

По мнению налогового органа, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, налогоплательщик, не заявив об изменении места нахождения, создал условия, препятствующие осуществлению налогового контроля, нарушил требования подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, поэтому на него не распространяются гарантии защиты, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СпецТрубы» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налогоплательщик указывает на то, что сравнение НДС с полученных авансов с НДС по авансам, закрытых отгрузкой, показывает, что строка 200 не завышена и меньше строки 070. Дальнейшее сравнение НДС от реализации по декларациям 2012 года и 1 квартал 2013 года по строке 010 и НДС по авансам, закрытых отгрузкой, отражаемых по строке 200, показывает, что строка 200 не завышена и меньше строки 010. НДС, рассчитанный на основании данных книги покупок и книги продаж равен итоговому НДС, указанному в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Кроме того, ООО «СпецТрубы» ссылается нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления акта проверки и вынесения решения.

ООО «СпецТрубы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ООО «СпецТрубы» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

По итогам проверки составлен акт от 05.08.2013 и 02.10.2013 вынесено решение № 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «СпецТрубы» доначислен НДС в сумме 1 768 250 руб., начислены пени в сумме 64 882,75 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 650 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), так как согласно отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года суммы вычетов, с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, превышают суммы НДС, исчисленные с реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2013 года на 1 768 250 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.04.2013 № 370/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 02.10.2013 № 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «СпецТрубы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщику предоставлено право при представлении в налоговый орган пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

С учетом изложенного, налоговый орган верно указывает на то, что сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров не может быть больше суммы налога, исчисленной с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав.

Вместе с тем, выводы налогового органа о неполной уплате налога сделаны лишь на основании арифметического сравнения данных, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

По существу правильность исчисления налогоплательщиком НДС не установлена, причины допущенных отклонений не исследованы налоговым органом; обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения налоговым органом самостоятельно не установлены, не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение относительно установленных налоговым органом обстоятельств, наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не исследовался, одна лишь констатация факта неуплаты налога при недоказанности намерения налогоплательщика уклониться от его уплаты (недобросовестность), исходя из смысла статей 106, 108 НК РФ не может свидетельствовать о виновном неисполнении обязанности по уплате налога и наличии тем самым в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В п. 2.5 мотивировочной части указанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой