Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-27463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14690/2014-АК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-27463/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Демотко С.А., удостоверение, письмо от 13.11.2014,

от заинтересованного лица - ООО "Бумеранг Аутдор"  (ОГРН 1076672032986, ИНН 6672243630): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Бумеранг Аутдор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-27463/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к ООО "Бумеранг Аутдор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Бумеранг Аутдор" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ООО "Бумеранг Аутдор" не является ни собственником спорной рекламной конструкции, ни лицом, обладающим правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, следовательно, не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности; считает необоснованной ссылку суда на договор аренды от 01.08.2013, поскольку данный договор не относится к рассматриваемому делу, предметом данного договора рекламная конструкция, расположенная по адресу: автодорога «Екатеринбург –г.Полевской» на участке км 12+900 (справа) не выступает; указывает на то, что по делам №А60-51667/2013, №А60-51669/2013 ООО «Технологии наружной рекламы» привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за эксплуатацию без разрешения рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога «Екатеринбург –г.Полевской» на участке км 12+900 (справа).

  Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, правомерное привлечение общества к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в июне 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО «Бумеранг Аутдор» (далее - Общество) (ИНН 6672243630, ОГРН 1076672032986), зарегистрированным по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, при эксплуатации щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км 12+900, (справа).

         Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что ООО «Бумеранг Аутдор» с нарушением требований законодательства о рекламе эксплуатирует щитовую рекламную конструкцию со сменным содержанием рекламного изображения: ИП Рыцев И.Н. на стороне «А» (Пеноблоки от производителя) с указанием контактных номеров и сферы деятельности данного хозяйствующего субъекта, в придорожной полосе по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км 12+900, (справа). Под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции ПЛ02, а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя (рекламная группа «Бумеранг» 261-41-00).

         Информация, содержащаяся на конструкции (реклама), обозрима для неопределенного круга лиц. Однако разрешение на установку данного рекламного щита ООО «Бумеранг Аутдор» в прокуратуру района не представлено.

         По данному факту 24.06.2014 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении ООО «Бумеранг Аутдор» к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

  На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

  Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции ПЛ02, расположенной в придорожной полосе по адресу: автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке  км 12+900, (справа), эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор", адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть обладает всеми признаками рекламы, указанными в ст. 3 Закона о рекламе.

  Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования (Положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы N 65/46).

  Доводы ООО «Бумеранг Аутдор» о том, что оно не является ни собственником, ни владельцем рекламной конструкции, не осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции, подлежат отклонению в силу следующего.

         Согласно договору аренды от 01.08.2013 ООО «Бумеранг Аутдор» арендует указанную рекламную конструкцию у ООО «Технологии наружной рекламы», то есть является владельцем рекламной конструкции, обязанным соблюдать требования статьи 19 Закона о рекламе. Согласно п. 2.2.1 указанного договора ООО «Бумеранг Аутдор» взяло на себя обязательства по использованию рекламных конструкций, переданных по договору аренды, в соответствии с их назначением.

         Кроме того, в ходе проверки установлено, что рекламная информация ИП Рыцев И.Н. (Пеноблоки от производителя) размещена на стороне «А» в силу действия Договора №98 от 25.07.2012, заключенного с ООО «РИЦ «Диагональ» (рекламным агентом). В данном случае ООО «РИЦ «Диагональ», являясь посредником, за 2 месяца размещения рекламы (май, июнь) получает от ИП Рыцева И.Н. плату в размере 37300 руб. (Приложение №42 к Договору №98).

         ООО «РИЦ «Диагональ», являясь посредником, заключило договор №79 от 18.04.2013 с ООО «Первый РК Мастер». В данном случае ООО «Первый РК Мастер», также являясь посредником, ежемесячно получает от ООО «РИЦ «Диагональ» плату в размере 15500 руб. (31000 руб. за 2 месяца Приложение №5 к Договору №79).

         ООО «Первый РК Мастер», в свою очередь, имеет договор возмездного оказания услуг №02-р-13 от 16.01.2013 с ООО «Бумеранг Аутдор».

         Согласно п. 2.1 договора №02-р-13 ООО «Бумеранг Аутдор» взяло на себя обязательства по размещению, демонстрации и обслуживании рекламно-информационного материала заказчика путем размещения на средствах наружной рекламы ООО «Бумеранг Аутдор», принадлежащих ему на праве собственности и/или ином вещном праве. В приложении №2 к договору возмездного оказания услуг по распространению наружной рекламы от 31.10.2013 перечислены рекламные конструкции, предназначенные для исполнения заключенного соглашения. В данном приложении, в том числе, указана рекламная конструкция Пл02. Во исполнение перечисленных соглашений ООО «Первый РК Мастер» ежемесячно производит оплату услуг ООО Бумеранг Аутдор», что подтверждается счетами на оплату №№53, 92, 125, приложенными к договору №02-р-13, в размере 12000 руб.  В перечисленных документах дислокация рекламной конструкции Пл02 указана как «Полевской тракт (выезд), 13+250».

Таким образом, ООО «Бумеранг Аутдор» является конечным получателем платежей, отчисляемых ИП Рыцева И.Н., за распространение его рекламной информации.

         Из фотоматериалов проверки видно, что рекламная конструкция размещена по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км 12+900, (справа), под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (Пл02), а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя (рекламная группа «Бумеранг» 261-41-00). О том, что данный номер телефона принадлежит ООО «Бумеранг Аутдор», следует из имеющихся в деле доказательств (договоров).

  Таким образом, ООО «Бумеранг Аутдор» незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции Пл02, расположенной по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км 12+900, (справа) в отсутствие надлежаще полученного разрешения органа местного самоуправления.

  Проанализировав вышеуказанные договоры и иные доказательства по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Бумеранг Аутдор" незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции на участке автодороги по адресу: автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке  км 12+900, (справа), в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления.

  Поскольку доказательства оценены судом первой инстанции полно и объективно, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

  В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 суды, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

  Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении и эксплуатации рекламной конструкции, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

  Таким образом, в действиях ООО «Бумеранг Аутдор» доказано наличие состава