Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-27463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

  Ссылки общества на то, что ранее за эксплуатацию спорной рекламной конструкции к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ было привлечено иное лицо, апелляционный суд отклоняет.

  Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-51667/2013, от 11.04.2014 по делу №А60-51669/2013 удовлетворено заявление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ООО «Технологии наружной рекламы» о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения применительно к иным рекламным конструкциям на участке км 12+1000 (13,000, справа), км 12+850 (12,850 справа).

  Следовательно, установленные решениями по делам № А60-51667/2013, №А60-51669/2013 обстоятельства не имеют непосредственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дела и не являются преюдициальными для настоящего дела.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Решение суда о привлечении ООО «Бумеранг Аутдор» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции  ст.14.37  КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

  Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ст.14.37 КоАП РФ - 300 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

          Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела и, в сущности, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые оценены судом первой инстанции правильно.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-27463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бумеранг Аутдор" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко